Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-9527/13 по делу N А76-21907/2012

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-21907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (ИНН: 7458000012, ОГРН: 1127443999990); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-21907/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие:

индивидуальный предприниматель Биктимирова Татьяна Яковлевна (ИНН: 743500022852); (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представитель налогового органа - Седин А.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 10).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 28.

Решением суда от 12.03.2013 (судья Котляров Н.Е.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что представленные в материалы дела договоры в совокупности с документами, подтверждающими исполнение обязательств по передаче товара, его оплате, не содержат признаков публичности, что, в свою очередь, исключает розничную торговлю. Спорные договоры содержат все существенные условия договоров поставки товаров. Реализованные предпринимателем товары приобретались, в частности, школами и детскими садами для обеспечения их уставной деятельности, а именно для ремонта автомобилей в школах и детских садах, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В связи с этим исходя из условий заключенных сделок предприниматель не мог не знать о том, что приобретенный товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения текущей (уставной) деятельности. Кроме того, представленные предпринимателем счета (счета-фактуры), накладные и платежные поручения свидетельствуют о реализации товаров во исполнение договоров поставки и об осуществлении предпринимателем оптовой торговли. Налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им торговой деятельности только с использованием торговых залов. По мнению инспекции, доказательством того, что сделка купли-продажи заключена вне объекта стационарной торговой сети, является тот факт, что оплата товара произведена безналичным расчетом. По мнению налогового органа, правомерность его позиции подтверждается выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, суды пришли к верному выводу о наличии у него оснований для применения к осуществляемому виду деятельности режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 06.03.2012 составлен акт от 30.05.2012 N 21 и вынесено решение от 28.06.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 976 791 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 359 932 руб., единый социальный налог в сумме 59 400 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 557 459 руб., начислены соответствующие пени в сумме 178 116 руб. 97 коп., штрафы по ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 474 405 руб. 80 коп.; предпринимателю предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС за IV квартал 2009 г. на сумму 9279 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в сумме 208 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2012 N 16-07/002693 изменено решение инспекции путем отмены резолютивной части: п. 1 на сумму 209 749 руб. 20 коп., п. 2 на сумму 61 214 руб. 87 коп., п. 3.1 на сумму 419 332 руб., п. 3.6 в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в сумме 208 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм НДС явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик подлежит налогообложению по общей системе налогообложения в соответствии со ст. 146 Кодекса и, соответственно, признается налогоплательщиком НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в 2009-2010 гг. заключены договоры розничной купли-продажи с бюджетными учреждениями: ГУ НПО ПУ-114 МОУ Куликовская СОШ Детский Дом Нагайбакского муниципального района, Администрацией Нагайбакского муниципального района, МУ Отдел образования Администрации Нагайбакского муниципального района, МУСО "Центр", Парижской СОШ, филиалом Лебединская ООШ, МУЗ Нагайбакская ЦРБ, ОГУ Нагайбакская ветстанция ОАО "Уральское", МУ "Комплексный центр" ООО Нагайбакское хлебоприемное предприятие, ООО "Челябинское АТП", ООО "Ново-Северное", Администрацией Парижского сельского поселения, Администрацией Балканского сельского поселения, УСЗН Администрацией Фершампенуазского сельского поселения Собрание депутатов, УПФР в Нагайбакском районе Челябинской области, Администрацией Кассельского сельского поселения, Южное городским поселением, Фершампенуазской СОШ, Балканской СОШ, Остроленской СОШ, Нагайбакским ДРСУ, ОВД по Нагайбакскому району, Ново-рассыпнянской СОШ, Красногорской СОШ, Администрацией Куликовского сельского поселения, Управлением сельского хозяйства и продовольствия, Кассельской СОШ, Арсинской СОШ, Администрацией Переселенческого сельского поселения, Финансовым управлением Нагайбакского муниципального района, АНО Редакция газеты Всходы, ИП Капаевым И.С., филиалом ОАО ЧОКЭ Магнитогорские ЭТС, Гумбейской СОШ, по реализации автомобильных масел, запасных частей, автокосметики, специальных жидкостей, автошин.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, данные хозяйственные операции инспекция отнесла к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.

Инспекция, анализируя документы, полученные по взаимоотношениям предпринимателя с указанными субъектами, пришла к выводу о том, что полученные им доходы по рассматриваемым сделкам подлежат налогообложению по общему режиму, поскольку передаваемые товары по договорам купли-продажи используются покупателями для обеспечения их уставной деятельности, данные обстоятельства также подтверждаются тем, что предпринимателем в адрес организаций, учреждений выставлялись счета-фактуры, товарные накладные; имелись длительные хозяйственные отношения предпринимателя с бюджетными организациями, регулярность поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров; оплата товара производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, влекущих неправомерность применения предпринимателем ЕНВД в спорный период.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Пунктом 1 ст. 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Одним из видов деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 Кодекса, и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

В пункте 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 12 ст. 346.27 Кодекса) не предусмотрено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю автомобильными деталями, запасными частями, специальными жидкостями, автокосметикой и автошинами, в том числе за безналичный расчет, через магазины, расположенные по адресам: с. Фершемпенуаз, ул. Карла Маркса, 32/1, пер. Октябрьский, д. 5/1, площадью торгового зала не более 150 квадратных метров; предпринимателем заключались разовые договоры купли-продажи, выписывались накладные на отпуск товара, товар приобретался покупателями самостоятельно, непосредственно в магазине, что подтверждается протоколами допросов, проведенных инспекцией в рамках проверки; реализация товара бюджетным учреждениям и организациям производилась по розничным ценам; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов, в которых НДС не выделялся.

Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых усматривалась бы вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

Установленные судами факты не позволяют расценивать сделки в качестве договоров поставки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что спорные сделки, заключенные предпринимателем, подлежат квалификации как сделки розничной купли-продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через магазин.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 судом кассационной инстанции отклоняется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, изложенным в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-21907/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин