Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-9537/13 по делу N А50-941/2009

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А50-941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Хамита Мухаматзиевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу N А50-941/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнуллина Х.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Зайнуллин Х.М.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 предприниматель Зайнуллин Х.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Новиков Борис Хажбекирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 конкурсное производство завершено; с Зайнуллина Х.М. в пользу Новикова Б.Х. взыскано 340 300 руб. задолженности по оплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Зайнуллин Х.М. 12.07.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 в удовлетворении заявления Зайнуллина Х.М. от 12.07.2012 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Зайнуллин Х.М. 28.02.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 в удовлетворении заявления Зайнуллина Х.М. от 28.02.2013 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Зайнуллин Х.М. вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 22.04.2013 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 (судьи Полякова М.А., Хайруллина Е.Ф., Макаров Т.В.) производство по заявлению Зайнуллина Х.М. от 22.04.2013 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнуллин Х.М. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что производство по его заявлению прекращено неправомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права касается прекращения производства по делу, а не по заявлению; считает, что суды необоснованно сослались на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения которого касаются жалоб на действия конкурсного управляющего, а не заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что судами не учтено, что в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано на то, что Новиков Б.Х. одновременно был утвержден конкурсным управляющим в 10 различных арбитражных делах в отношении должников, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности исполнения им надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве предпринимателя Зайнуллина Х.М. и подтверждает тот факт, что взыскание вознаграждения в его пользу приведет к его неосновательному обогащению. Ходатайство об истребовании судебных актов в подтверждение данного обстоятельства было приложено к заявлению от 22.04.2013, однако оно было оставлено без удовлетворения, при рассмотрении заявления от 22.04.2013 данные обстоятельства не рассматривались.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.06.2009 предприниматель Зайнуллин Х.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Новиков Б.Х.

Определением суда от 04.05.2011 конкурсное производство завершено; с Зайнуллина Х.М. в пользу Новикова Б.Х. взыскано 340 300 руб. задолженности по оплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Оренбургской области 28.02.2013 поступило заявление Зайнуллина Х.М. от 22.02.2013 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определением суда от 04.05.2011 в части взыскания с Зайнуллина Х.М. в пользу Новикова Б.Х. 340 300 руб. задолженности по оплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, заявитель указал на необоснованное затягивание конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. процедуры конкурсного производства, что установлено определением суда от 11.06.2010 по настоящему делу, на то, что он был одновременно конкурсным управляющим в различных субъектах Российской Федерации и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем получение вознаграждения влечет его неосновательное обогащение (т. 4 л.д. 93).

Данное заявление было рассмотрено судом по существу и определением от 01.04.2013 в удовлетворении его отказано исходя из того, что определение от 11.06.2010 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Новикова Б.Х., а равно судебные акты по другим делам не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта; обстоятельства наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, установленные вступившими в силу судебными актами, не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса завершения процедуры конкурсного производства и взыскании судебных расходов; приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, не отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, которые могли привести к принятию другого судебного акта, а фактически являются новыми доказательствами. Установив, что приведенные заявителем факты не могут являться основанием пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления.

Зайнуллин Х.М. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.04.2013 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, Зайнуллин Х.М. обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в котором он ссылался на те же обстоятельства, а именно: на необоснованное затягивание конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. процедуры конкурсного производства, что установлено определением суда от 11.06.2010 по настоящему делу, на то, что ранее заявителю не было известно об утверждении Новикова Б.Х. конкурсным управляющим не только по настоящему делу, но и одновременно в других делах (N N А50-4849/2009, А29-394/2009, А29-4197/2008, А50-8181/2009, А29-588/2008, А76-11609/2010, А79-622/2008, А47-6518/2010, А29-9524/2007), что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Новиковым Б.Х. возложенных на него обязанностей.

Рассматривая заявление Зайнуллина Х.М. от 22.04.2013, суд первой инстанции установил, что оно тождественно заявлению от 22.02.2013, ввиду чего пришел к выводу, что уже имеется судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям (определение суда от 01.04.2013), в связи с чем производство по заявлению Зайнуллина Х.М. от 22.04.2013 подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отмечено, что определением от 29.04.2013 по настоящему делу суд прекратил производство по аналогичному по своим доводам и требованиям заявлению Зайнуллина Х.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам., поступившему в суд 08.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что приведенные в заявлении от 22.04.2013 обстоятельства не являются аналогичными по сравнению с ранее исследуемыми судами (определения судов от 01.04.2013, от 29.04.2013) и обладают признаками новизны.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав заявленные требования и установив их тождественность, а также установив, что на момент рассмотрения заявления Зайнуллина Х.М. от 22.04.2013, в рамках настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются ввиду ошибочного толкования заявителем данной нормы права, поскольку названные положения подлежат применению также к заявлениям, поданным в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции от 17.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу N А50-941/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллина Х. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова