Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-2367/10 по делу N А71-5029/2009

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А71-5029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" (далее - общество "Гамбринус") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А71-5029/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гамбринус" - Тарасов А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 12/13), Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 10.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") - Аликина М.М. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Гамбринус" о взыскании 21 564 477 руб. 23 коп., в том числе 20 536 696 руб. задолженности и 1 027 781 руб. 23 коп. пени по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-5029/2009.

Общество "Главрыба" также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Гамбринус" о взыскании задолженности и начисленных за просрочку платежа штрафных санкций в общей сумме 1 435 826 руб. 26 коп. по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 617.

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-5030/2009.

Определениями суда первой инстанции от 13.05.2009 (судья Щетникова Н.В.) по делам N А71-5029/2009, А71-5030/2009 утверждены заключенные между сторонами мировые соглашения по договорам субаренды от 01.12.2008 N 616 и от 01.12.2008 N 617. Производство по делам прекращено.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 (судьи Азанов П.А., Дядченко Л.В., Крюков А.Н.) определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2009 по делам N А71-5029/2009, А71-5030/2009 отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда от 03.06.2010 дела N А71-5029/2009 и А71-5030/2009 в порядке п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А71-5029/2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и определением суда от 10.02.2010 удовлетворил ходатайство истца об изменении основания и размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком вследствие пользования объектами недвижимости без законных оснований, в общей сумме 19 070 000 руб. за период с 01.12.2008 по 01.11.2011 в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера права пользования имуществом - 2 100 000 руб. в месяц, которые ответчик добровольно уплачивал истцу, исходя из следующего расчета: (2 100 000 руб. Х 35 мес.) - 54 430 000 руб. (внесенные ответчиком платежи) = 19 070 000 руб.

Определением суда от 13.01.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительное управление "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, исходя из размера рыночной арендной платы за пользование недвижимым имуществом в сумме 1 087 913 руб. 80 коп., определенного в заключении судебной экспертизы от 25.01.2012 N 016-АА-12, с учетом перечисленных обществом "Гамбринус" в адрес общества "Главрыба" платежей за пользование нежилыми помещениями в сумме 54 430 000 руб., в том числе 24 530 000 руб. по заключенному сторонами мировому соглашению и 29 900 000 руб. по платежным поручениям в период с 18.07.2011 по 08.11.2011, отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, по итогам которой установил рыночную стоимость пользования недвижимым имуществом в размере 1 472 800 руб. в месяц. С учетом перечисленных обществом "Гамбринус" в адрес общества "Главрыба" денежных средств за период с 01.12.2008 по 01.11.2011 за пользование нежилыми помещениями в сумме 54 430 000 руб. суд апелляционной инстанции установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне общества "Гамбринус".

В кассационной жалобе общество "Гамбринус" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части на странице 12 выводы о том, что заключение экспертизы, составленной негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" экспертом Вагнером А.А. 11.02.2013: "_ может быть положено в основание принимаемого судебного акта", "следовательно, заключение эксперта от 11.02.2013 является достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу", на странице 13 - вывод о том, что "_ 35 мес. Х 1 472 800 руб. = 51 548 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию за указанный период". В остальной части постановление обществом "Гамбринус" не обжалуется, при этом заявитель указывает, что апелляционным судом нарушен порядок назначения экспертизы, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенное 30.07.2012, является незаконным, данное определение в части приостановления производства по делу обжаловано обществом "Гамбринус" в кассационном порядке, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена. По мнению заявителя, указанное определение вынесено с нарушением ст. 82, 87, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Повторная экспертиза, как считает заявитель, назначена апелляционным судом без надлежащих оснований, суд не установил каких-либо недостатков в экспертном заключении от 25.01.2012 N 016-АА-12, принятом в качестве допустимого доказательства Арбитражным судом Удмуртской Республики; при решении вопроса о назначении экспертизы апелляционным судом не дана оценка возражениям общества "Гамбринус". Заявитель кассационной жалобы также указывает на допущенные апелляционным судом нарушения при выборе экспертной организации и эксперта, которому поручено проведение экспертизы, указывает на отсутствие мотивированного отклонения предложенного ответчиком экспертного учреждения, а также на отсутствие оснований, по которым суд апелляционной инстанции отверг экспертное заключение от 25.01.2012 N 016-АА-12. Заявитель также сообщает о том, что ни одна из сторон по делу не представила доказательств наличия в данном экспертном заключении ошибок, противоречий, других нарушений, которые могли бы послужить основанием для принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, тогда как, по мнению заявителя, экспертное заключение, положенное в основу принятого постановления суда апелляционной инстанции, имеет недостатки и внутренние противоречия, которые не позволяют сделать однозначный вывод о достаточности и достоверности данного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главрыба" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает, что при вынесении данного судебного акта апелляционным судом в полной мере соблюдены требования как процессуального, так и материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест", доверительным управляющим которого является общество "Управляющая Компания Траст-Капитал", является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, состоящего из:

- нежилого помещения - производственного корпуса общей площадью 5549 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1-й, номера на поэтажном плане: 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый номер 18:26:030034:02:32786/Д;

- нежилого помещения - магазина площадью 150,1 кв. м, этаж 1-й, номера на поэтажном плане: 1-12;

- нежилого помещения - безалкогольного цеха площадью 1655,4 кв. м, этаж 1-й, номера на поэтажном плане: 1-38;

- административного корпуса площадью 883,9 кв. м, варочного цеха площадью 838,4 кв. м, литеры А, Б, инвентарный номер 32786, кадастровый номер 18:26:030034:02:0195:32786/А,Б.

По договору аренды от 01.12.2008 N 77/2008 общество "Главрыба" является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Между обществом "Главрыба" (арендатор) и обществом "Гамбринус" (субарендатор) 01.12.2008 подписан договор субаренды N 616, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) за плату на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, состоящее из:

- нежилого помещения - производственного корпуса общей площадью 5549,0 кв. м,

- нежилого помещения - безалкогольного цеха площадью 1655,4 кв. м,

- административного корпуса площадью 883,9 кв. м, варочного цеха площадью 838,4 кв. м.

Помимо договора субаренды от 01.12.2008 N 616 между обществом "Главрыба" (арендатор) и обществом "Гамбринус" (субарендатор) 01.12.2008 заключен договор субаренды N 617, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) за плату нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, общей площадью 150,1 кв. м на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу N А71-2314/2010 договоры субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616 и N 617, заключенные между обществом "Гамбринус" и обществом "Главрыба", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Гамбринус" передать обществу "Главрыба" спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу N А71-2314/2010 отменено в части применения последствий недействительности договоров от 01.12.2008 N 616 и N 617.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 оставил без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для изменения исковых требований и принятия их судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, по состоянию на 10.02.2011, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно экспертному заключению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 1800/04.04.11/Ц-11181/Ф-5/0115 рыночная стоимость права пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, по состоянию на 10.02.2011 составляет 3 485 958 руб. в месяц.

По ходатайству сторон в целях определения рыночной стоимости права пользования (на условиях аренды) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, арбитражным судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск".

Согласно отчету о проведении судебной экспертизы от 30.09.2011 N 28оэ рыночная стоимость пользования недвижимым имуществом составляет 1 792 984 руб. в месяц, по данным автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" - 2 203 082 руб. в месяц.

Придя к выводу о том, что отчет о проведении судебной комиссионной экспертизы от 30.09.2011 N 28оэ допускает неоднозначное толкование имеющихся данных, вводит в заблуждение участников процесса, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное").

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25.01.2012 N 016-АА-12 общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное" рыночная стоимость пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) спорными объектами составила 1 087 913 руб. 80 коп. в месяц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов судебной экспертизы, проведенной обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное", арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, определив размер рыночной арендной платы за пользование недвижимым имуществом в сумме 1 087 913 руб. 80 коп. Принимая во внимание, что перечисленные обществом "Гамбринус" в адрес общества "Главрыба" платежи за пользование нежилыми помещениями в сумме 52 577 870 руб., в том числе 24 530 000 руб. по заключенному сторонами мировому соглашению и 29 900 00 по платежным поручениям в период с 18.07.2011 по 08.11.2011, суд первой инстанции установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что все экспертные заключения содержат различные выводы, размер арендной платы, определенный оценщиками, существенно отличается друг от друга, по ходатайству общества "Главрыба" назначил повторную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) спорным недвижимым имуществом, по итогам которой суд апелляционной инстанции, принял размер рыночной арендной платы за пользование недвижимым имуществом в сумме 1 472 800 руб. (без НДС), при этом также посчитал, что с учетом перечисленных ответчиком в адрес истца платежей, неосновательное обогащение на стороне общества "Гамбринус" отсутствует.

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявителем не обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "Главрыба" о взыскании с общества "Гамбринус" неосновательного обогащения в сумме 19 070 000 руб. за период с 01.12.2008 по 01.11.2011 за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77. Заявитель считает необоснованными положения экспертизы и принятие в обоснование расчета судебной экспертизы от 11.02.2013.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества "Гамбринус" в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно п. 12, 13, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 названной статьи).

Как установлено судами, в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции проведены три экспертизы, последняя из которых положена судом в основу решения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на существенные различия в полученных результатах - стоимость аренды устанавливалась в пределах от 1 087 913 руб. 80 коп. до 3 485 958 руб. в месяц, установив при этом, что при использовании сравнительного метода оценки экспертами не принята во внимание специфическая производственная направленность арендуемого имущества, аналоги, выбранные для применения сравнительного подхода, не могут быть признаны таковыми.

Различные выводы, существенные различия размера арендной платы в результатах экспертиз явились основанием для вывода суда о наличии в материалах дела противоречивых доказательств. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость пользования на условиях аренды (без учета стоимости коммунальных услуг) спорным недвижимым имуществом составляет 1 472 800 руб. без НДС.

При этом апелляционным судом учтено, что в заключении эксперта от 11.02.2013 указано, что в оценочной практике, как правило, предпочтение отдается сравнительному подходу как при определении рыночной стоимости недвижимости, так и при определении размера арендной платы за объекты недвижимости. Данное обстоятельство связано с тем, что при корректном использовании методов сравнительного подхода результат наиболее близок к действительным рыночным показателям.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 11.02.2013 отвечает требованиям Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, Международных стандартов оценки в редакции 2007 (МСО 2007), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и может быть положено в основу принимаемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям отверг экспертное заключение от 25.01.2012 N 016-АА-12, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания постановления следует обоснование этого довода.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Гамбринус" просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления выводы эксперта судебной оценочной экспертизы от 11.02.2013, результаты которого положены в основу принятого судебного акта, что само по себе не может являться основанием для изменения мотивировочной части постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции определение о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 30.07.2012 вынесено с нарушением ст. 82, 87, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность судебного акта о приостановлении производства по делу не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А71-5029/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев