Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-9246/13 по делу N А76-8845/2013

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А76-8845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Замороженные продукты" (далее - общество "ТД Замороженные продукты", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-8845/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество "Новокузнецкий хладокомбинат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство защиты нарушенных прав" от 01.04.2013 по делу N ТС-НХ-ТДЗП-2-12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 (судья Лакирев А.С.) заявление общества "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с общества "ТД Замороженные продукты" в пользу общества "Новокузнецкий хладокомбинат" денежных средств по дистрибьюторскому соглашению в размере 700 520 руб. 48 коп., пеней за просрочку возврата оборудования в сумме 88 256 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату третейского сбора в размере 15 994 руб. 20 коп.

Общество "ТД Замороженные продукты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления общества "Новокузнецкий хладокомбинат" о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении дистрибьюторского соглашения, на основании которого третейским судом Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство защиты нарушенных прав" вынесено спорное решение, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям данного соглашения, в частности по условиям, связанным с индивидуально-определенными вещами, являющимися предметом аренды, и сроком аренды. Таким образом, по мнению общества "ТД Замороженные продукты", поскольку дистрибьюторское соглашение не может считаться заключенным, а надлежащих доказательств предоставления ответчику истцом указанного в иске оборудования в аренду не представлено, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания считать правоотношения сторон охватываемыми третейской оговоркой, содержащейся в дистрибьюторском соглашении.

Ответчик также отмечает, что п. 16.2 дистрибьюторского соглашения не предусмотрено разбирательство в третейском суде Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство защиты нарушенных прав", и, соответственно, рассмотрение спора данным третейским судом является нарушением норм ст. 9, 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Кроме того, в качестве оснований для отмены обжалуемого определения общество "ТД Замороженные продукты" ссылается на нарушение требований ст. 27 Закона о третейских судах в части заблаговременного направления копий всех документов и иных материалов другой стороне.

Общество "Новокузнецкий хладокомбинат" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и законность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" и обществом "ТД Замороженные продукты" (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение.

Согласно п. 16.2.2 дистрибьюторского соглашения споры, которые могут возникнуть по данному договору между сторонами и не разрешенные путем переговоров подлежат разрешению в третейском суде Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство защиты нарушенных прав" в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными, вступают в законную силу немедленно и обжалованию не подлежат.

Решением третейского суда Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство защиты нарушенных прав" от 01.04.2013 по делу N ТС-НХ-ТДЗП-2-12 постановлено взыскать с общества "ТД Замороженные продукты" в пользу общества "Новокузнецкий хладокомбинат" денежные средства по дистрибьюторскому соглашению в размере 700 520 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата оборудования в сумме 88 256 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату третейского сбора в размере 15 994 руб. 20 коп.

Данное решение ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, общество "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции установил, что общество "ТД Замороженные продукты" не представило доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права, предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление общества "Новокузнецкий хладокомбинат".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочиями по установлению наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, определен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Закона о третейских судах.

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установив, что спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 31 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения третейского суда или доказательств подачи заявления о его оспаривании и принятия такого заявления к производству арбитражного суда на момент рассмотрения арбитражным судом заявления общества "Новокузнецкий хладокомбинат" не представлено, суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа и вынес обжалуемое определение правомерно.

Довод о том, что дистрибьюторское соглашение является незаключенным и, следовательно, о том, что подписанной сторонами третейской оговоркой не охватываются спорные правоотношения сторон, по которым вынесено решение третейского суда, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, а также согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о принудительном исполнении решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, проверка законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Факт нарушения обществом "ТД Замороженные продукты" условий спорного дистрибьюторского соглашения установлен решением третейского суда, при этом третейским судом проверены доводы о заключенности данного соглашения и им дана оценка.

Поскольку в дистрибьюторском соглашении содержится арбитражная оговорка, в соответствии с которой рассмотрение возникающих в связи с исполнением данного соглашения споров, не разрешенных путем переговоров, должно осуществляться в третейском суде Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство защиты нарушенных прав", ссылка общества "ТД Замороженные продукты" на то, что третейский суд, рассмотревший возникший между сторонами спор, является некомпетентным, подлежит отклонению.

Доводы ответчика относительно допущенных третейским судом нарушений норм ст. 9, 19, 27 Закона о третейских судах также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным (п. 1 указанной статьи). Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (п. 2 ст. 9 Закона о третейских судах). Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (п. 3 названной статьи).

В силу ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст.19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда (в данном случае - регламент), если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Следовательно, подписав третейское соглашение о передаче споров в конкретный постоянно действующий третейский суд без оговорки о применении иных процедур, стороны добровольно согласились подчиниться правилам этого третейского суда независимо от известности им содержания этих правил (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Доказательств согласования сторонами для рассмотрения споров, возникающих в рамках дистрибьюторского соглашения, иных правил формирования состава третейского суда и правил третейского разбирательства, нежели те, которые установлены в третейском суде Кемеровской области и в соответствии с которыми был рассмотрен спор, обществом "ТД Замороженные продукты" не представлено.

Согласно материалам дела ответчик был уведомлен о третейском разбирательстве надлежащим образом, что вопреки доводам общества "ТД Замороженные продукты" свидетельствует об отсутствии нарушений третейским судом норм ст. 27 Закона о третейских судах.

Кроме того, доводы о нарушении третейским судом Кемеровской области норм ст. 9, 19, 27 Закона о третейских судах не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и, соответственно, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД Замороженные продукты" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 26.06.2013 по делу N А76-8845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Замороженные продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко