Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-9616/13 по делу N А60-36057/2012

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А60-36057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новичкова Олега Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-36057/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость - СВ" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Новичков О.В. (паспорт);

представитель общества - Морозова Н.И. (доверенность от 25.10.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новичков О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Новичков О.В. 15.04.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 763 930 руб. 30 коп.

Определением суда от 24.05.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено в полном объеме; с общества в пользу арбитражного управляющего Новичкова О.В. взыскано 763 930 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Новичков О.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 9 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, временным управляющим выполнены все мероприятия в процедуре наблюдения (составление отчета временного управляющего, финансового анализа должника, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов), следовательно, его требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего после фактического завершения процедуры наблюдения является обоснованным и соответствует положениям п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве); судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Законом о банкротстве не установлен запрет на выплату процентов только в связи с тем, что дело о банкротстве было прекращено ввиду погашения должником требований кредиторов. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что проценты по вознаграждению не выплачиваются арбитражному управляющему только в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, исходя из буквального толкования п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что право на получение процентов по вознаграждению возникает у арбитражного управляющего только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть тогда, когда процедура завершается в связи с введением последующей процедуры банкротства; поскольку в данном случае производство по делу прекращено, правовые основания для взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.12.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новичков О.В., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.04.2013.

Арбитражный управляющий Новичков О.В. 15.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 763 930 руб. 30 коп.

Определением суда от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление временного управляющего Новичкова О.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 763 930 руб. 30 коп., признал его обоснованным и удовлетворил в полном объеме, взыскав на основании п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве с общества в пользу Новичкова О.В. 763 930 руб. 30 коп. процентов, исходя из того, что временным управляющим осуществлены все мероприятия процедуры наблюдения, при этом Законом о банкротстве не установлен запрет на выплату процентной части вознаграждения в случае, если дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что нормы ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливают право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть только в случае, если процедура завершена в связи с введением последующей процедуры банкротства. Учитывая, что в данном случае производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 9 данной статьи проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В данном случае дело о банкротстве общества прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена в порядке ст. 75 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу временного управляющего вознаграждения в виде процентов в размере 763 930 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается, поскольку из названного пункта не усматривается возможность начисления процентов по вознаграждению временного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредиторов, в данном пункте речь идет о невыплате процентов по вознаграждению в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона); категоричного вывода о том, что проценты не выплачиваются только в указанном случае, данный пункт не содержит. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в котором установлены правовые основания для начисления спорных процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-36057/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Новичкова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова