Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-4747/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-36057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Уральская недвижимость-СВ"

Новичкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об обеспечении иска, вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-36057/2012

о признании ООО "Уральская недвижимость-СВ" (ОГРН 1026602319908, ИНН 6662014990) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 на основании заявления Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в отношении ООО "Уральская недвижимость-СВ" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Новичков Олег Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 15.12.2012.

15.04.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление временного управляющего должника Новичкова О. В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, назначение нежилое и нежилые помещения (литер А) площадью 93 кв.м. находящееся в г. Екатеринбурге, ул. Бебеля, д. 124; а также на расчетные счета должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Уральская недвижимость-СВ" Новичков О. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер ввиду возможных затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебных актов о взыскании вознаграждения, выплаты суммы процентов, возмещения почтовых расходов, расходов на привлеченных специалистов и прочих расходов.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявитель жалобы известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.05.2013 в пользу арбитражного управляющего Новичкова О. В. взыскано 149 025 руб. 75 коп. фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Определением от 24.05.2013 с должника в пользу Новичкова О. В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 763 930 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что должником названная задолженность перед не погашена, в связи с дальнейшим возможным затруднением исполнения судебных актов, невозможностью исполнения, временный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит должнику, кредитору должника значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ; одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления N 55).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходя из заявленных оснований к принятию обеспечительных мер, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апеллянта, непогашенная должником задолженность перед Новичковым О.В. по выплате вознаграждения последнему не может явиться основанием к аресту имущества должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-36057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов