Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-10367/13 по делу N А76-87/2013

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А76-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Сергея Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А76-87/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску Меркурьева Владимира Федоровича к Карпову С.Ю., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - общество "РЭС"), об исключении участника из общества.

В судебном заседании приняли участие:

Меркурьев В.Ф. (паспорт)

и представители Карпова С.Ю. - Шакиров О.Д. (доверенность от 18.09.2013), Быков В.А. (доверенность от 11.02.2013).

Участник общества "РЭС" Меркурьев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к участнику данного общества Карпову С.Ю. об исключении последнего из состава участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 03.04.2013 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: Карпов С.Ю. исключен из участников общества "РЭС". С Карпова С.Ю. в пользу Меркурьева В.Ф. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Карпов С.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о причинении убытков обществу в результате действий Карпова С.Ю. являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтен возмездный характер договора субаренды земельного участка, не принято во внимание, что в результате вынесения судами решений по другим делам арендные права возвращены обществу; считает, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства прекращения и получения обществом лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве достоверного доказательства письмо Министерства экономического развития Челябинской области от 09.04.2012 N 02-1352, не проверив соответствие действительности изложенной в нем информации. Кроме того, Карпов С.Ю. отмечает, что судом апелляционной инстанции не изучен вопрос о наступлении негативных последствий для общества вследствие нарушений, допущенных при принятии решений общим собранием участников общества "РЭС" от 06.08.2011,16.02.2012.

В отзывах на кассационную жалобу Меркурьев В.Ф. и общество "РЭС" в лице генерального директора Меркурьева В.Ф. просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы Карпова С.Ю. о возврате обществу арендных прав на земельный участок не соответствуют действительности; решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-88/2013 признаны недействительными решения о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Совет Юнион" (далее - общество "Совет Юнион") арендных прав на земельный участок, принадлежащих обществу "РЭС", вместе с тем арендные права обществу не переданы, наоборот, по инициативе Карпова С.Ю. земельный участок передан в субаренду Карпову С.Ю. как индивидуальному предпринимателю, действительность данного договора оспаривается в суде; общество "РЭС" лишено возможности вести на данном земельном участке хозяйственную деятельность; иного имущества у общества "РЭС" нет, что также подтверждал Карпов С.Ю. в ходе судебного заседания 19.02.2013 и видно из бухгалтерской отчетности общества за 2012 год; негативным последствием для общества вследствие нарушений, допущенных при принятии решений общим собранием участников общества "РЭС" от 06.08.2011, 16.02.2012, является то обстоятельство, что указанные решения признаны недействительными, при этом в Едином государственном реестре юридических лиц находились недостоверные сведения в отношении участников общества "РЭС", размера уставного капитала, устава общества и места нахождения общества; в результате незаконных действий Карпова С.Ю. по принятию неправомочных единоличных решений в отношении общества "РЭС" тратится значительное время для восстановления нарушенных прав общества путем обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество "РЭС" создано на основании решения двух участников - Карпова С.Ю. и Меркурьева В.Ф., которыми 27.08.2002 подписан учредительный договор и утвержден устав общества. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2002; на момент создания общества уставный капитал составлял 10 000 руб. и был распределен среди участников по 50% каждому.

На основании решения общего собрания участников от 10.10.2003 Карпов С.Ю. избран единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Сведения о Карпове С.Ю. как директоре общества содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2012.

Меркурьев В.Ф. на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском об исключении из общества Карпова С.Ю.

В обоснование заявленного требования истец сослался на систематическое нарушение Карповым С.Ю. прав истца на участие в управлении обществом; на то, что на собраниях участников общества, состоявшихся 29.09.2009, 25.03.2010, 25.03.2011, 26.03.2012 Карпов С.Ю., обладающий 50% голосов, голосовал против включения в повестку дня собраний вопросов, поставленных Меркурьевым В.Ф., тем самым препятствовал принятию значимых для общества решений; на недействительность принимаемых Карповым С.Ю. от имени общего собрания участников общества решений; на то, что ответчик принимает неправомочные единоличные решения в отношении общества "РЭС", являясь директором общества, передает арендные права на предоставленные обществу "РЭС" земельные участки иным юридическим лицам, в которых он является единоличным исполнительным органом и участником, что фактически привело к прекращению обществом хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, за счет которого такая деятельность может осуществляться; на то, что Карповым С.Ю. осуществлены действия по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, оформленной обществу "РЭС". Меркурьев В.Ф. считает перечисленные действия ответчика противоречащими закону, влекущими для общества негативные последствия.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены соответствующие протоколы собраний участников общества "РЭС", предложения Меркурьева В.Ф. по включению в повестку дня собраний определенных вопросов и вступившие в законную силу судебные акты, принятые Арбитражным судом Челябинской области по делам N А76-14158/2009, N А76-18086/2011, N А76-6699/2012, N А76-14118/2012.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что оснований для исключения его из числа участников общества "РЭС" не имеется, в названных истцом сделках он действовал от имени и в интересах общества "РЭС", являясь директором общества, а не в качестве участника данного общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ответчиком как участником общества убытков обществу "РЭС", недоказанность того обстоятельства, что действия ответчика как участника общества привели к негативным для общества последствиям. Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку оспариваемые действия связаны с осуществлением Карповым С.Ю. обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а не участника общества. Кроме того, суд учел представленные Карповым С.Ю. в материалы дела благодарности и грамоты, свидетельствующие о благотворительной деятельности общества, а также указал на то, что досрочное аннулирование лицензии, выданной обществу "РЭС", было обусловлено действиями истца по закрытию пункта приема цветных металлов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что совершение участником общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа действий, противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества. Исследовав и оценив действия Карпова С.Ю. как участника общества, являющегося также и единоличным исполнительным органом, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт совершения им действий, существенно затрудняющих хозяйственную деятельность общества, влекущих для общества негативные последствия в виде невозможности осуществления уставной деятельности, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, владеющий долей более 10% от уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "РЭС" от 10.10.2003 N 2 Карпов С.Ю. избран генеральным директором сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-14158/2009 удовлетворен иск Меркурьева В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников общества "РЭС", оформленного протоколом от 10.10.2003, содержащим решение об избрании директора общества без указания срока его полномочий. При рассмотрении данного дела Меркурьев В.Ф. указывал на то, что фактически на собрании 10.10.2003 принималось решение об избрании генерального директора сроком на три года, и именно эти сведения были зафиксированы в протоколе. Судом с помощью экспертизы было установлено, что протокол, не содержащий ограничений срока полномочий генерального директора общества "РЭС" Карпова С.Ю., фактически составлен в 2007 году, вопреки утверждению общества "РЭС" в лице директора Карпова С.Ю. о подписании его в 2003 году, волеизъявление Меркурьева В.Ф. на избрание Карпова С.Ю. руководителем общества на неограниченный срок отсутствовало.

На основании договора от 26.04.2010 N 39-2010, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска (арендодатель), общество "РЭС" получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:40:0801002:2 площадью 390 691 кв. м, расположенный примерно в 5 м по направлению на север от ориентира северное побережье озера Синара, находящееся за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Снежинск, северное побережье озера Синара, для организации и хозяйственного содержания мест отдыха граждан; срок аренды земельного участка установлен с 26.04.2010 по 26.04.2015; договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.05.2010.

Общество "РЭС" в лице директора Карпова С.Ю. передало вышеназванный земельный участок в субаренду обществу "Региональная экспериментальная система" сроком с 01.06.2010 по 26.04.2015 на основании договора от 01.06.2010 N 4. В рамках дела N А76-14423/2011 по иску Меркурьева В.Ф. договор субаренды от 01.06.2010 N 4 признан недействительным. Судом установлено, что данная сделка совершена с заинтересованностью единоличного исполнительного органа общества "РЭС" Карпова С.Ю., который на момент заключения оспариваемого договора являлся участником общества "Региональная экспериментальная система" с размером доли 80% уставного капитала и директором названного общества; сделка не была одобрена решением общего собрания участников общества "РЭС".

На основании договора от 26.04.2010 N 40-2010, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска (арендодатель), общество "РЭС" получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:40:0801002:3 площадью 96 505 кв. м, расположенный примерно в 5 м по направлению на север от ориентира северное побережье озера Синара, находящееся за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Снежинск, северное побережье озера Синара, для строительства туристической базы; срок аренды с 26.04.2010 по 26.04.2013; договор зарегистрирован в ЕГРП 31.05.2010.

Общество "РЭС" в лице директора Карпова С.Ю. по договору передало земельный участок площадью 96 505 кв.м в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" сроком с 26.04.2010 по 26.04.2013. Данный договор субаренды был оспорен Меркурьевым В.Ф. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-14424/2011 в иске отказано. Суд установил, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью единоличного исполнительного органа общества "РЭС" Карпова С.Ю., поскольку на момент заключения договора он являлся директором и участником общества "Водолей", доля которого в уставном капитале последнего составляла 50%. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:40:0801002:3 уступлены обществом "РЭС" обществу "Совет Юнион" по договору от 20.05.2011, по условиям которого уступаемые права и обязанности по договору аренды являются вкладом в уставный капитал общества "Совет Юнион". Уступка прав аренды зарегистрирована в ЕГРП 30.05.2011.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества "Совет Юнион" от 28.04.2011 в состав его участников вошли Карпов С.Ю. и общество "РЭС", генеральным директором назначен Карпов С.Ю.

Меркурьев В.Ф. оспорил договор уступки права аренды земельного участка от 20.05.2011 в судебном порядке по основаниям, связанным с отсутствием одобрения данной сделки общим собранием участников общества "РЭС" в порядке, предусмотренном п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-14027/2012 в иске отказано. Суд установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа общества "РЭС", но истцом не доказано причинение убытков обществу названной сделкой.

Общество "РЭС" в лице директора Карпова С.Ю. 08.08.2012 направило обществу "Совет Юнион" заявление о выходе из состава участников общества, заявило о выплате действительной стоимости доли в размере 152 000 руб., что составляет 24% уставного капитала общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2013 участником общества "Совет Юнион" является Карпов С.Ю., размер доли, принадлежащей обществу "Совет Юнион", составил 24% уставного капитала.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Карпов С.Ю., действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества "РЭС", в течение 2010-2011 годов последовательно совершал сделки, направленные на передачу прав аренды земельных участков, принадлежащих обществу, иным подконтрольным ему юридическим лицам. При этом Карпов С.Ю., являясь участником общества, достоверно знал, что данные сделки совершаются с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в отсутствие согласия второго участника общества. При этом доказательств того, что совершение данных сделок было направлено на создание нормальных условий функционирования общества, достижение целей, указанных в уставе общества, не представлено. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что данные сделки, связанные с передачей прав и обязанностей по договорам аренды, являлись необходимым условием осуществления обществом хозяйственной деятельности, напротив, усматривается, что общество лишилось возможности осуществлять деятельность по организации отдыха граждан и получать соответствующие доходы от данной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, зная о вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки по передаче земельного участка площадью 390 691 кв. м в субаренду недействительным, мер по возврату его обществу "РЭС" не предпринимает. Земельный участок с кадастровым номером 74:40:0801002:3 внесен в качестве вклада в уставный капитал общества "Совет Юнион", в настоящее время общество "РЭС" вышло из состава участников данного общества, земельный участок обществу не возвращен.

Доказательств того, что общество обладает иным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, Карпов С.Ю., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества "РЭС" и обладающий в связи с этим полной информацией о финансовом состоянии общества, не представил.

Исследовав доводы и возражения сторон в отношении прекращения лицензии общества "РЭС" на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, суд апелляционной инстанции установил, что согласно письму Министерства экономического развития Челябинской области от 09.04.2012 N 02-1352 лицензия была досрочно 04.08.2010 аннулирована по заявлению общества "РЭС" (директор Карпов С.Ю.) и переоформлена на общество "Региональная экспериментальная система" (директором которого также является Карпов С.Ю.).

Возражение ответчика в отношении того обстоятельства, что основанием прекращения действия лицензии послужило закрытие приемного пункта самим Меркурьевым В.Ф., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку закрыт был приемный пункт по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 7-а, в то время как с 27.03.2008 общество "РЭС" осуществляло лицензируемую деятельность по другим адресам: г. Снежинск, участок в 300 метрах по направлению на юг от ориентира - городская котельная, г. Снежинск, ул. Южная, в районе городской станции по борьбе с болезнями животных. Эти же адреса были указаны в качестве адресов осуществления лицензируемой деятельности общества "Региональная экспериментальная система".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решения, принятые единолично Карповым С.Ю. на собраниях от 06.08.2011 о перераспределении доли Меркурьева В.Ф., от 16.02.2012 об утверждении устава общества в новой редакции, изменении юридического адреса общества, признаны судами недействительными (дела N А76-18086/2011, N А76-14118/2012). В указанных случаях судами было установлено, что уведомления о проведении собраний в адрес истца не направлялись, решения приняты Карповым С.Ю., обладающим 50% голосов на собраниях участников общества, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают принятие Карповым С.Ю. единоличных неправомерных решений в отношении общества "РЭС" без уведомления второго участника о проведении собраний, совершение сделок, направленных на передачу прав аренды земельных участков, принадлежащих обществу "РЭС", подконтрольным ему юридическим лицам без получения одобрения второго участника на их совершение, досрочное прекращение действия лицензии общества "РЭС" на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, и в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что действия Карпова С.Ю., являющегося директором общества и участником с долей в уставном капитале в размере 50%, существенно затрудняют хозяйственную деятельность общества, влекут для него негативные последствия в виде невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о нарушении Карповым С.Ю. обязанностей участника общества, в том числе обязанностей, связанных с необходимостью воздерживаться от действий, причиняющих вред обществу и другим его участникам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Меркурьева В.Ф. об исключении Карпова С.Ю. из состава участников общества "РЭС".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, по его мнению, не подтверждают причинение убытков обществу в результате действий Карпова С.Ю., в связи с чем оснований для исключения Карпова С.Ю. из участников общества не имеется, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А76-87/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон