Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-9501/13 по делу N А07-23533/2012

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А07-23533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (далее - общество "ПИК "Инновацпроект", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-23533/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПИК "Инновацпроект" - Адгамов Л.А. (доверенность от 27.09.2013).

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный аграрный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ПИК "Инновацпроект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 258 571 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 (судья Мавлютова И.Т.) исковые требования ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный аграрный университет" удовлетворены в полном объеме. В пользу ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный аграрный университет" с общества "ПИК "Инновацпроект" взыскано 258 571 руб. 95 коп. неустойки, а также 8171 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПИК "Инновацпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что истец несвоевременно представил градостроительный план земельного участка, проект планировки территории и проект межевания территории, результаты изысканий и технические условия, а также другие необходимые для выполнения работ документы, обусловленные договором и законом, в связи с чем сроки выполнения работ были нарушены. По мнению общества "ПИК "Инновацпроект", поскольку указанные документы, необходимые для выполнения ответчиком своих обязательств не были своевременно получены по вине заказчика, оснований для взыскания неустойки в соответствии с нормами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.06.2012 N 030110004941200074) между ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный аграрный университет" (заказчик) и обществом "ПИК "Инновацпроект" (подрядчик) заключен договор от 28.06.2012 N 0301100049412000141 (далее - договор подряда).

Согласно условиям п. 1.1 указанного договора подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектную и рабочую документацию для реконструкции общежития N 1 с профилакторием ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный аграрный университет", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 92, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к данному договору).

Разработанная по договору документация должна отвечать требованиям технического задания, СНиП, действующим государственным стандартам и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций подрядчика, подтвержденное экспериментальными данными и техническими расчетами, а также удовлетворять требованиям документов, регламентирующих производство данных видов работ (п. 1.2 договора подряда).

Стоимость (цена) договора согласно п. 2.2 договора подряда составляет 1 944 152 руб. 09 коп.

После подписания договора заказчик вправе выплатить подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей цены договора (583 245 руб. 63 коп.) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней (п. 2.3 договора подряда).

Согласно п. 2.4 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 банковских дней.

Выполнение всех работ по договору должно быть осуществлено в течение 50 календарных дней со дня подписания договора (п. 4.1 договора подряда).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку результаты работ не были переданы истцу в установленный договором подряда срок, ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный аграрный университет" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями п. 7.2 договора подряда. Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его правильным и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, указав на отсутствие оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором подряда сроки по причине несвоевременного представления ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный аграрный университет" документов и приостановления в связи с этим хода выполнения работ в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные работы (ст. 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной ст. 763 - 767 данного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 гл. 37 данного Кодекса).

В силу норм ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки исполнения обществом "ПИК "Инновацпроект" обязательств по договору подряда и, проверив и признав правильным расчет предъявляемой ко взысканию неустойки, правомерно удовлетворили требования ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный аграрный университет".

Судами исследовался вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ стало следствием того, что истец не представил ему ряд необходимых для их выполнения документов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что общество "ПИК "Инновацпроект" не воспользовалось правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПИК "Инновацпроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-23533/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко