Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-10378/13 по делу N А60-52176/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А60-52176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биктимировой Марины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-52176/2012 по делу N А60-52176/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Штенникова С.Н. (доверенность от 02.10.2013 N 46, Тутубалина М.А. (доверенность от 02.10.2013);

предпринимателя - Биктимирова М.В. (паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 10-17/51 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009-2011 г. в сумме 1 194 546 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 239 025 руб. 49 коп.

Решением суда от 14.05.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 г. в размере 742 835 руб. 62 коп., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 148 567 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-17/51 от 05.10.2012 в части доначисления недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в размере 562 059,60 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Биктимировой М.В.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующей части требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик указывает на то, что судами необоснованно учтена указанная в экспликации площадь торговых помещений, а не торгового зала; налоговым органом не представлены доказательства использования площади коридора и подвального помещения как площади торгового зала; при расчёте не было учтено уменьшение торгового зала в связи с установлением перегородок на первом этаже и в подвальном помещении.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при расчете площади торговых залов и подсобных помещений суды должны были руководствоваться только техническим паспортом помещения 2012 г., а не экспликацией 2005 г.

Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении его требования о зачете уплаченных сумм по ЕНВД при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафных санкций.

Предприниматель настаивает на том, что налоговым органом необоснованно включены в состав доходов за 2009 г. доходы от продажи принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.

Вместе с тем, предприниматель считает неправомерным определение инспекцией суммы дохода исходя из показателей деятельности иных индивидуальных предпринимателей, выбранных произвольно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за 2009-2011 составлен акт от 04.09.2012 N 10-17/44 и вынесено решение от 05.10.2012 N 10-17/51. Данным решением налогоплательщику был доначислен единый налог, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 - 2011 в сумме 1 194 546 руб. 44 коп., соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком в 2009-2011 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления розничной торговли.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.11.2012 N 1365/12 решение инспекции утверждено.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕНВД в проверяемом периоде при осуществлении розничной торговли в магазине "Спорт стиль", расположенном по адресу: г.Серов, ул. Ленина, 163.

Данный вывод является верным и основан на материалах дела.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).

Из содержания данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Суды установили, что в соответствии с инвентаризационными документами спорное помещение является единым объектом торговли с торговыми залами на первом и подвальном этажах. Согласно экспликации, выполненной СОГУП "Областной центр недвижимости" на 15.06.2005 г. к поэтажному плану строения, первый этаж имеет два торговых помещения общей площадью 88,1 кв.м. Первый этаж спорного здания находится в собственности предпринимателя. Подвальное помещение используется предпринимателем на основании договоров аренды от 01.12.2008 N 174, N 181 из которых следует, что торговая площадь подвального помещения составляет 80,2 кв.м.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 168,3 кв. м, то есть более 150 кв. м., в связи с чем признали правомерным начисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009-2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что используемая для обслуживания покупателей площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогоплательщика на данные технического паспорта нежилого помещения 2012 года обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанный документ не может свидетельствовать о назначении и фактическом использовании помещения в 2009-2011 годах.

Доводы предпринимателя о наличии перегородок на первом и подвальных этажах также правомерно отклонены судами обеих инстанций, с учётом того, что конструктивные изменения не были отражены на соответствующих планах помещения, а налогоплательщиком не представлено доказательств иного использования отгороженных помещений.

Также не имеется оснований для принятия доводов налогоплательщика о том, что при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговый орган был обязан учесть уплаченные суммы ЕНВД в связи со следующим.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 г. N 4050/12).

В рассматриваемом случае инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату налогов в бюджет, и имеющаяся у налогоплательщика на момент вынесения решения налогового органа переплата по налогам не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанного налога.

Названные переплаты подлежат учёту налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче индивидуальным предпринимателем кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А60-52176/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биктимировой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Биктимировой Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.08.2013.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко