Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-3070/11 по делу N А60-12220/2010

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А60-12220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-12220/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" Кеваркова Валерия Георгиевича - Медведев А.В. (доверенность от 01.08.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - общество "ЖКХ-Энегрия", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боровитченко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 арбитражный управляющий Боровитченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЖКХ-Энергия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (далее - кредитор, заявитель) 05.02.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ЖКХ-Энергия" Кеваркова В.Г., содержащая требование об отстранении Кеваркова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (судьи Журавлев Ю.А., Сушкова С.А., Рогожина О.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание положения п. 4 ст. 20.3, ст. 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредитор указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку ими не учтено, что конкурсный управляющий не провел проверку достоверности включения в реестр требований ненадлежащего конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" (исключен из государственного реестра юридических лиц 15.12.2009 ), не провел проверку достоверности подписания документов от имени кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" уполномоченным лицом.

При рассмотрении спора судами установлено, что обосновывая обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведена проверка достоверности сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Универсалстройсервис" и общество "Стройиндустрия" соответственно) в результате чего кредиторам должника может быть нанесен ущерб из-за включения данных требований в реестр требований кредиторов. В частности Комитетом указано на бездействие конкурсного управляющего в части заявления возражений против замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника на их правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (далее - общество "Регион-Энерго"), поскольку общество "Универсалстройсервис" исключено из ЕГРЮЛ до момента включения его требования в реестр требований кредиторов, а требование общества "Стройиндустрия" было подписано не уполномоченным лицом. Кроме того, по мнению кредитора, конкурсный управляющий не оспорил договор аренды имущественного комплекса водоснабжения от 30.12.2008 N 9, который был расторгнут до начала процедуры банкротства, вследствие чего общество "Регион-Энерго" является не только конкурсным кредитором, но и кредитором, имеющим текущие требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку вменяемые ему нарушения доказательствами не подтверждены.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 67, 68 названного Кодекса, при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, содержащей требование об его отстранении, на заявителя возлагается процессуальная обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей; обжалуемыми заявителем действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования общества "Универсалстройсервис" установлены арбитражным судом до утверждения конкурсным управляющим Кеваркова В.Г., замена в реестре требований кредиторов общества "Универсалстройсервис" на его правопреемника общество "Регион-Энерго" произведена с учетом определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 26.01.2011; доказательств осведомленности Кеваркова В.Г. об исключении из государственного реестра юридических лиц общества "Универсалстройсервис" 15.12.2009 заявителем в материалы дела не представлено. Требование общества "Стройиндустрия" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда вынесенного до назначения Кеваркова В.Г. на должность конкурсного управляющего общества "ЖКХ-Энергия"; процессуальная замена кредитора - общества "Стройиндустрия" на его правопреемника произведена на основании договора цессии от 12.01.2012 N 6, являющегося действующим, подписанным и одобренным уполномоченным представителем общества. Доказательств осведомленности Кеваркова В.Г. на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве относительно того, что документы от имени общества "Стройиндустрия" подписаны неуполномоченным лицом, заявителем не представлено.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пояснения представителя конкурсного управляющего Кеваркова В.Г. о принятии мер для пересмотра определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-12220/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова