Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-10062/13 по делу N А47-15075/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А47-15075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-15075/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛДС" (ИНН 5609030723, ОГРН 1025600896441; далее - общество "Компания ЛДС", налогоплательщик) - Клюева О.В. (доверенность от 11.02.2013 N Н-22/01), Ворона А.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2012 N В-06/12);

инспекции - Платонова Т.П. (доверенность от 09.01.2013 N 03-001), Попова И.А. (доверенность от 30.09.2013 N 03-26), Платонова Т.П. (доверенность от 09.01.2013 N 03-001).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Компания ЛДС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2012 N 13-24/14668 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 373 527 руб. 80 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 176 934 руб. 20 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 196 593 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 299 758 руб. 41 коп., в том числе по НДС в сумме 141 960 руб. 40 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 157 798 руб. 01 коп., взыскания недоимки в сумме 1 867 639 руб., в том числе по НДС в сумме 884 671 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 982 968 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2013 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 188 343 руб. 40 коп., по НДС в сумме 170 607 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 941 717 руб., доначисления НДС в сумме 853 037 руб., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт невозможности оказания обществом с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - общество "АТОН") транспортных услуг. При заключении сделки с контрагентом налогоплательщику следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы, наличии соответствующих полномочий. В материалы дела не представлены документы (деловая переписка), подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с обществом "АТОН". Вывод апелляционного суда о том, что товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, выставленные счета-фактуры носят последовательный характер, не противоречат друг другу, в совокупности образуя цельный пакет первичных документов, подтверждающий реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "АТОН" по факту оказания последним транспортных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товарно-транспортные накладные не подтверждают факт оказания обществом "АТОН" транспортных услуг, поскольку из них невозможно определить, какой конкретно груз получен к перевозке, кто является поставщиком груза, на каком автомобиле осуществлялась доставка груза, не указан государственный номер автомобиля, кто сдал груз от имени контрагентов. Данные товарно-транспортные накладные не соотносятся с актами выполненных работ. Акты выполненных работ не соответствуют действующему законодательству, отсутствует перечень выполненных работ.

Общество "АТОН" не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг; основные средства, персонал, транспортные средства отсутствуют. В ходе налогового контроля факт оказания транспортных услуг обществом "АТОН" не подтвержден. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота в отношении хозяйственных операций с обществом "АТОН".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания ЛДС" просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 23.05.2012 N 13-24/0021 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 196 593 руб. 60 коп., по НДС в сумме 176 934 руб. 20 коп., обществу "Компания ЛДС" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 982 968 руб., по НДС в сумме 884 671 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 157 798 руб. 01 коп., по НДС в сумме 141 960 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа об отражении обществом "Компания ЛДС" в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с обществом "АТОН" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создании формального документооборота с указанным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между обществом "Компания ЛДС" (клиент) и обществом "АТОН" (перевозчик) заключен договор от 12.01.2009 на транспортное обслуживание, согласно которому перевозчик обязуется по мере требования клиента принимать, а клиент обязан предоставлять к перевозке грузы на основании заявки.

Из подп. "а", "г" п. 2.1 договора следует, что перевозчик обязан определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечивать подачу подвижного состава к пунктам погрузки во время, указанное в заявке на перевозку груза; доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу.

В подтверждение выполнения услуг по перевозке грузов, обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, регистр учета операций, приобретения имущества, работ, услуг, прав.

Счета-фактуры, акты выполненных работ от имени общества "АТОН" подписаны директором Семеновым Н.В.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что общество "АТОН" зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве 17.12.2008, учредителем является Семенов Н.В., директором до 12.11.2009 - Семенов Н.В., с 12.11.2009 - Бородин А.И. Последняя налоговая отчетность предоставлена за I квартал 2011 года, не "нулевая", названное общество не относится в категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность".

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.03.2012 N 267/7 подпись в документах, представленных на исследование, выполнена не самим Семеновым Н.В., а другим лицом (лицами).

Таким образом, налоговый орган счел, что налогоплательщиком документально не подтверждены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.02.2012 N 89/12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Компания ЛДС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налога, соответствующих пеней, штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что инспекцией не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии хозяйственных операций с обществом "АТОН", а также о том, что общество "Компания ЛДС" знало или могло знать о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

Судами установлено, что договор от 12.01.2009 на транспортное обслуживание сторонами исполнялся, услуги по перевозке грузов оказывались и оплачивались, каких-либо претензий ни клиентом, ни перевозчиком не заявлялось. Отражение в книгах покупок налогоплательщика за 2009-2010 гг. счетов-фактур, выставленных обществом "АТОН", оприходование, а также оплату услуг по перевозке грузов путём перевода средств в безналичной форме на расчетные счета общества "АТОН" налоговый орган не оспаривает.

При заключении сделки общество "Компания ЛДС", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорного контрагента и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговый орган, запросив правоустанавливающие документы. Обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом "Компания ЛДС" в качестве контрагента общества "АТОН" обязательства будут выполнены ненадлежащим образом либо о том, что деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат. Факты согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлены. Налоговый орган не привел доводов относительно недобросовестности действий налогоплательщика, касающихся обстоятельств и причин выбора общества "АТОН" в качестве контрагента.

Суды указали, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС имеют пороки по их оформлению, однако содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах и доверенностях, выдаваемых от его имени.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не подтверждают осведомленность налогоплательщика о подписании первичных документов неустановленными лицами. Допросов руководителей общества "АТОН" Семенова Н.В., Бородина А.И. инспекцией не производилось.

На основании установленных по делу обстоятельств суды сочли, что реальность хозяйственных операций с обществом "АТОН" подтверждена, налогоплательщиком обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по оплате услуг, оказанных контрагентом, при исчислении налога на прибыль организаций.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогового орган об отсутствии контрагента по месту регистрации на момент налоговой проверки рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку названное обстоятельство не освидетельствует об отсутствии данного общества в период осуществления хозяйственных отношений, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган.

Ссылка налогового органа на отсутствие в товарно-транспорных накладных всех реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", судами отклонена, предоставленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, выставленные обществом "АТОН", имеют некоторые пороки по форме заполнения, однако в них имеется достаточно реквизитов для идентификации как заказчика услуги, так и ее исполнителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной обществом "Компания ЛДС" налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-15075/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков