Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-10434/13 по делу N А47-17058/2012

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А47-17058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суд Оренбургской области от 04.06.2013 по делу N А47-17058/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в г. Оренбурге (ИНН 5610112152, ОГРН 1065658011869; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов в сумме 89 руб. 76 коп.

Требованием от 11.07.2012 N 06636440088248 инспекции предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени. В срок указанное требование не исполнено, в связи с чем, учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Решением суда от 04.06.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. С инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов на инспекцию, ссылаясь при этом на п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка управления на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесённых стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с инспекции в доход федерального бюджета правомерно.

По существу спора выводы судов инспекцией не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Оренбургской области от 04.06.2013 по делу N А47-17058/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова