Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-13190/12 по делу N А07-7574/2012

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А07-7574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу N А07-7574/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Модуль" - Фассахова И.Ф. (доверенность N 11 от 19.05.2013), Хаматов М.М. (приказ N 1 от 22.01.2007, выписка из протокола об избрании директором от 17.01.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее общество - ЭСКБ") (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Модуль" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 864 928 руб. 20 коп. за период с января по март 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 215 руб. 36 коп., начисленных за период с 18.02.2012 по 05.04.2012.

Решением суда от 13.07.2012 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Модуль" в пользу общества "ЭСКБ" взыскана задолженность в сумме 1 864 928 руб. 20 коп., 11 852 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 (судьи Черкасская Г.В., Васильченко Н.С., Абознова О.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Модуль" судебных расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 29 050 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 (судья Бобылев М.П.) заявление общества "ЭСКБ" удовлетворено частично, с общества "Модуль" в его пользу взыскано 29 044 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу N А07-7574/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вынесенные по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы вопросы экономичности транспортных расходов, экономичности проживания в гостинице представителей истца, не учтены факты нарушения требований Положения о командировках, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, не учтены факты нарушения требований, предъявляемых к оформлению документов, представленных в качестве доказательств.

Общество "ЭСКБ" представило отзыв, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным в дело командировочным удостоверениям N 9 от 17.01.2012 с отметками о выбытии и прибытии в пункт назначения работники общества "ЭСКБ" Фархутдинова Л.Т. и Гумеров А.А. были направлены в командировку в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в г. Екатеринбург, для участия в судебном заседании, сроком на 2 календарных дня с 21.01.2013 по 22.01.2013.

Участие Фархутдиновой Л.Т. и Гумерова А.А. в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013.

Из представленных авансовых отчетов N 0128 от 25.01.2013, N 0120 от 31.01.2013 следует, что размер командировочных за 2 суток составляет 600 руб.

В материалы дела представлены авиабилеты Уфа - Екатеринбург, день отправки 21.01.2012, Екатеринбург - Уфа, день отправки 22.01.2013, подтверждающие транспортные расходы в сумме 10 705 руб. на каждого представителя.

Заявителем представлены доказательства оплаты квитанции разных сборов на общую сумму 400 руб., квитанции, подтверждающие оплату за услуги такси на общую сумму 1 040 руб., а также доказательства проживания представителей истца в гостинице Московская Горка в г. Екатеринбурге в сумме 2 500 руб. на каждого.

Полагая, что указанные расходы являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела, общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные ответчику юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически ответчиком понесены, документально подтверждены.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал на то, что общая сумма понесенных судебных издержек, связанных участием представителей истца в суде кассационной инстанции составляет 29 050 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика

пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 29 044 руб. 19 коп.

По мнению суда, истец не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных представителями истца транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, ответчик не оспорил соответствующими доказательствами стоимость транспортных услуг представителей истца и целесообразность и обоснованность проживания представителей истца в отеле "Московская горка", его ссылки на необоснованность указанных расходов отклонены судом как не подтверждённые доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (авансовые отчеты N 0128 от 25.01.2013, N 0120 от 31.01.2013, авиабилеты Уфа - Екатеринбург, Екатеринбург - Уфа, доказательства проживания представителей истца в гостинице Московская Горка в г. Екатеринбурге в сумме 2 500 руб., квитанции, подтверждающие оплату за услуги такси на общую сумму 1 040 руб. и другие документы), суды сделали вывод об обоснованности требований общества "ЭСКБ" о возмещении судебных расходов.

Довод ответчика о том, что платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства фактического несения расходов стороной при рассмотрении данного дела, правомерно отклонен апелляционной инстанцией, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не доказал этого обстоятельства, поэтому его возражение не принято судами первой и апелляционной инстанций и не может быть принято судом кассационной инстанции, не наделенном полномочиями давать иную оценку доказательствам.

Согласно нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств или установлению фактических обстоятельств спора.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу N А07-7574/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота Н.С.Васильченко