Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-9672/13 по делу N А50-10093/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А50-10093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С. Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский информационный центр "ВИД" (далее - общество "УИЦ "ВИД") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу N А50-10093/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - общество "Коммунальные системы", должник) Высочанский Т.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению обществу "УИЦ "ВИД" платежными поручениями от 03.10.2012 N 1158, от 22.11.2012 N 1239, от 23.11.2012 N 1370, от 23.11.2012 N 1374 денежных средств в размере 952 705 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительной сделкой действия общества "Коммунальные системы" по перечислению обществу "УИЦ "ВИД" денежных средств в общей сумме 952 705 руб. указанными выше платежными поручениями. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "УИЦ "ВИД" в пользу должника 952 705 руб. и восстановления права требования общества "УИЦ "ВИД" к обществу "Коммунальные системы" по договору субаренды здания от 12.07.2011 в сумме 952 705 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "УИЦ "ВИД" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций на том основании, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что при вынесении определения от 07.03.2013 об отказе обществу "УИЦ "ВИД" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника суд пришел к выводу о законности спорных сделок и о погашении требований кредитора в соответствующем размере. Общество "УИЦ "ВИД" полагает, что перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение общества "УИЦ "ВИД" о дате и времени судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение и на отсутствие у него в связи с этим возможности защищать свои интересы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что определением суда от 25.05.2012 принято к производству заявление кредитора, открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" о признании общества "Коммунальные системы" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 общество "Коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высочанский Т.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что 12.07.2011 между обществом "УИЦ "ВИД" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор субаренды здания (далее -договор аренды), на основании которого общество "УИЦ "ВИД" передало должнику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 845,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кизел, Заводское шоссе, 1.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 147 295 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом; расчетным периодом признается календарный месяц (п. 2.4 договора аренды).

В соответствии с актом приемки-передачи от 01.12.2012 имущество возвращено арендодателю.

При рассмотрении требования общества "УИЦ "ВИД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на указанном договоре аренды (определение суда от 07.03.2013 по настоящему делу), судом установлено следующее.

Обязательства должника по внесению арендной платы за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года исполнены частично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-6354/2012 с должника в пользу общества "УИЦ "ВИД" взыскано 896 820 руб. 04 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с июля 2011 года по февраль 2012 года в сумме 795 726 руб. 50 коп., пени в сумме 101 093 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 20 936 руб. 37 коп.

По расчету конкурсного управляющего, не опровергнутому в судебном заседании, общее начисление арендной платы за период действия договора аренды с июля 2011 года по ноябрь 2012 года составило 2 451 839 руб.; должником перечислено - 2 063 528 руб. 48 коп., в том числе, в ходе процедуры наблюдения - 1 836 475 руб.

С учетом назначения платежей, указанного в платежных поручениях от 13.09.2012 N 1099, от 17.09.2012 N 1111, от 18.09.2012 N 1115, от 20.09.2012 N 1137, от 25.09.2012 N 1143, от 03.10.2012 N 1158, от 22.11.2012 N 1239, от 23.11.2012 N 1370, от 23.11.2012 N 1374 должником перечислено в счет погашения задолженности по арендной плате за июнь - ноябрь 2012 года 1 836 475 руб., при размере арендных платежей за этот же период в сумме 883 770 руб. Таким образом, размер переплаты за указанный период составил 952 705 руб.

Исходя из размера переплаты по арендным платежам в сумме 952 705 руб., обязательства должника по внесению арендной платы за период с июля 2011 года по февраль 2012 года в сумме 795 726 руб. 50 коп., пени в размере 101 093 руб. 54 коп. и судебных расходов в сумме 20 936 руб. 376 коп. признаны исполненными.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия общества "Коммунальные системы" по перечислению обществу "УИЦ "ВИД" денежных средств в сумме 952 705 руб. платежными поручениями от 03.10.2012 N 1158, от 22.11.2012 N 1239, от 23.11.2012 N 1370, от 23.11.2012 N 1374 повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признали заявленные требования обоснованными.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что погашение задолженности в сумме 952 705 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 03.10.2012 N 1158, от 22.11.2012 N 1239, от 23.11.2012 N 1370, от 23.11.2012 N 1374 имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.05.2012), то есть совершено в период подозрительности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, которая была включена в реестр требований кредиторов (открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", администрация Кизеловского муниципального района).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве обществу "УИЦ "ВИД" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признали перечисление должником денежных средств в погашение реестровой задолженности в размере 952 705 руб. недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве судами применены последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом материалов настоящего обособленного спора. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить, что перечисление денежных средств арендодателю суммами и в сроки, не согласующиеся с установленными в договоре аренды условиями, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом кассационной инстанции. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, общество "УИЦ "ВИД" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства; копия определения от 07.05.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и о назначении судебного заседания была направлена обществу "УИЦ "ВИД" по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 3/6-17; письмо было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному как в апелляционной, так и кассационной жалобах.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, порядок извещения судом первой инстанции общества "УИЦ "ВИД" о судебном процессе соответствует требованиям ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным рассматриваемый довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос защиты своих прав и законных интересов является субъективным правом самого заявителя. Соответственно, только от его действий (бездействия) зависит решение вопроса о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации либо известному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

К кассационной жалобе общества "УИЦ "ВИД" приложены дополнительные документы в копиях: дополнительное соглашение к договору субаренды от 17.05.2012, претензия от 17.05.2012 N 11, письмо от 01.10.2012, соглашение от 24.05.2012.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указанные документы подлежат возвращению обществу "УИЦ "ВИД".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу N А50-10093/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский информационный центр "ВИД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон