Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-10763/13 по делу N А07-8780/2013

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А07-8780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - общество "Версаль", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А07-8780/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - общество "СтройКонтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Версаль" о признании соглашения от 28.05.2013 об уступке прав (требований) незаключенным.

Общество "СтройКонтроль" обратилось также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" осуществлять в пользу общества "Версаль" какие-либо действия, направленные на прекращение обязательств по оплате товара в рамках договора от 09.10.2008 N 05/107-40;

- запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрационные действия по ликвидации общества "Версаль".

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Рачков В.В., Мальцева Т.В., Вяткин О.Б.) определение суда первой инстанции изменено. Заявление общества "СтройКонтроль" об обеспечении иска удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции постановил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества "Версаль" (ИНН 7451310752, ОГРН 1107451016617). В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Общество "Версаль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на нормы ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на разъяснения, указанные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указывает, что истец не представил доказательств наличия угрозы причинения ему значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, по мнению общества "Версаль", ходатайство общества "СтройКонтроль" основано на предположениях, без документального обоснования и у суда апелляционной инстанции, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество "СтройКонтроль" указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб в виде невозможности получения денежных средств в сумме 488 646 806 руб. 67 коп., которые могут быть переданы должником (обществом с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5") в результате взаиморасчета по договору от 09.10.2008 N 05/107-40 ликвидируемому обществу "Версаль", получившему право требования по обжалуемому в рамках данного дела соглашению об уступке прав (требований) от 28.05.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства пришел к выводу, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал нарушения его имущественных интересов или возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительной меры, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, также не представил договор от 09.10.2008 N 05/107-40. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал обществу "СтройКонтроль" в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Изменяя определение суда и частично удовлетворяя заявление общества "СтройКонтрль" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и основания заявленных требований, запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества "Версаль", имеет целью сохранить существующее положение стороны (ответчика) по делу до разрешения спора по существу. Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий налогового органа соразмерна заявленным требованиям и является оправданной и необходимой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительными мерами в соответствии со ст. 91 данного Кодекса могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными нормами ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленных требований (признание соглашения от 28.05.2013 об уступке прав (требований) незаключенным), оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о запрете Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрационные действия по ликвидации общества "Версаль" подлежат удовлетворению. Причины обращения общества "Строй Контроль" с рассматриваемым ходатайством подтверждают необходимость принятия данной обеспечительной меры, направленной на защиту прав истца и обеспечение последующего исполнения решения суда.

Доводы общества "Версаль" о том, что заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия, не подтверждено истцом конкретными доказательствами, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают временное ограничение прав лиц путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененная судом апелляционной инстанции обеспечительная мера является соразмерной исковым требованиям общества "СтройКонтроль", направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, связана с предметом заявленного требования, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, доводы ответчика о необоснованности заявления общества "СтройКонтроль" были заявлены обществом "Версаль" в ходе апелляционного производства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе обществом "Версаль" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Версаль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А07-8780/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко