Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-10384/13 по делу N А60-3772/2013

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А60-3772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - общество "Грань", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-3772/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Грань" - Новоселецкая Н.М. (доверенность от 15.12.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Чачина Т.А. (доверенность от 14.01.2013N 05-14).

Общество "Грань" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2012 N 15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 499 463 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122, 123 Кодекса.

Решением суда от 29.04.2013 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Грань" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об обоснованности начисления налоговым органом пени по ЕСН в сумме 747 руб.12 коп, поскольку в ходе выездной налоговой проверки был выявлен факт переплаты ЕСН в 2009 г. в сумме 5 424 руб.; налогоплательщик указывает на то, что акт проверки и решение инспекции не содержат расчета пени и штрафа по НДФЛ; размер штрафа и пени определен налоговым органом без учета смягчающих обстоятельств; пени по НДФЛ рассчитаны за пределами трехлетнего срока на взыскание налога. Также, по мнению налогоплательщика, судами неправомерно не приняты доводы о том, что налоговым органом не зачтена излишняя уплата налогов, пени, штрафа на момент вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Грань" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 вынесено решение от 11.09.2012 N 15-14/11490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 499 463 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 811 804 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 212 202 руб., за 2010 год в сумме 274 160 руб. 88 коп., за 2011 год в сумме 225 099 руб. 65 коп., завышении убытка в 2001 году на сумму 811 804 руб., необоснованном включении в 2011 году в налоговые вычеты по НДС 52 169 руб., несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.11.2012 N 1239/12 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа общество "Грань" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не оспаривая существо выявленных в ходе проверки налоговых правонарушений, налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылался на необоснованное начисление пени по ЕСН в сумме 742 руб. 12 коп. при наличии переплаты по налогу; налогоплательщик также выразил несогласие с размером штрафа по ст. 123 Кодекса, который должен быть исчислен исходя из суммы задолженности по НДФЛ, имеющейся на момент вынесения оспариваемого решения.

Данное решение также является незаконным, по мнению общества "Грань", ещё и потому, что при предложении уплатить недоимку инспекция не учла фактов излишней уплаты налогов, пени и штрафа, имеющейся на дату вынесения решения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Установив факт несвоевременного перечисления НДФЛ в период с 02.09.2010 по 31.12.2011, а также наличие задолженности по данному налогу в сумме 370 590 руб., суды признали верным произведённый налоговым органом расчёт сумм штрафа в размере 168 357 руб. 60 коп.

При этом судами правомерно учтено, что сумма штрафа определена в данном случае исходя из сумм не перечисленного и перечисленного с нарушением срока налога.

Размер пени по НДФЛ определен согласно расчету, в котором имеются данные о датах начисления и перечисления налога с указанием сумм налога и количества дней просрочки.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом необоснованно начислены пени по ЕСН в сумме 747 руб.12 коп. без учета выявленного в ходе выездной налоговой проверки факта переплаты ЕСН в 2009 г. в сумме 5 424 руб. рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Из оспариваемого решения следует и налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что сумма примененного обществом "Грань" налогового вычета за полугодие и девять месяцев 2009 года превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период. Таким образом, инспекцией в соответствие с положениями ст. 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) правомерно начислены пени на сумму задолженности до момента её фактической уплаты.

Доводы общества "Грань" о том, что инспекция, предлагая уплатить недоимку, не учла факт излишней уплаты налогов, имеющийся на момент вынесения решения, правомерно не приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего спора.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 г. N 4050/12).

В рассматриваемом случае инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату налогов в бюджет, и имеющаяся у налогоплательщика на момент вынесения решения налогового органа переплата по налогам не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанного налога.

Названные переплаты подлежат учёту налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Судами также обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика на отсутствие в оспариваемом решении расчёта сумм пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН. Такой расчёт содержится в приложении к акту проверки, что не свидетельствует о нарушении инспекцией положений ст. 101 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом и судом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-3772/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков