Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-10507/13 по делу N А60-934/2013

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А60-934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Плюс" (ИНН 6625031684, ОГРН 1046601473423; далее - общество, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-934/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - фонд, учреждение) - Разумов Д.А. (доверенность от 25.12.2012 N 45).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения фонда от 12.10.2012 N 6514 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 125 434 руб. 18 коп., о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 142 312 руб. 80 коп.; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. и 4000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.04.2013 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов, связанных с выплатами по страховому случаю. В обоснование жалобы заявитель указывает на соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; документально подтверждены факты наступления страхового случая и выплаты пособия застрахованному лицу; страховые взносы уплачивались с фактического заработка застрахованного лица). Как отмечает заявитель жалобы, судами не учтено, что ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на отказ женщинам в заключении с ними трудового договора по мотивам, связанным с беременностью. Кроме того, действующее законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу уже беременной работницы. В силу ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 15.08.2012 обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 142 312 руб. 80 коп.

По результатам проведенной в период с 15.08.2012 по 11.09.2012 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством учреждением составлен акт от 11.09.2012 N 6514 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 12.10.2012 N 6514 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод фонда о том, что заявитель не имеет права на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, поскольку застрахованное лицо - Калимон Н.В. принята на работу по совместительству менеджером за 4 месяца до наступления страхового случая с завышенным размером оплаты труда, превышающим заработную плату генерального директора и других сотрудников; документы, подтверждающие экономическую необходимость установления высокой заработной платы указанному работнику, а также принятие на должность менеджера на время отпуска по беременности и родам Калимон Н.В. другого лица, не представлены; страхователем предоставлен расчет пособия к листку нетрудоспособности N 040688817871, выданному по основному месту работы, который отсутствует; листок нетрудоспособности по беременности и родам по совместительству имеет номер N 040688818954; в представленных обществом документах имеются существенные противоречия и несоответствия; расчет периода для исчисления пособия по беременности и родам страхователем определен неверно; отсутствие документов, указанных в требовании от 16.08.2012 N 6514 (копия трудовой книжки работника), не позволяют проверить наличие характера трудовых отношений между страхователем и Калимон Н.В. (основное место работы или работа по совместительству), а также определить страховой стаж Калимон Н.В. с целью проверки правильности исчисления пособия по беременности и родам.

Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств о злоупотреблении обществом правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно ст. 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий граждан, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Закона N 81-ФЗ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что обществом создана искусственная ситуация для получения средств фонда социального страхования.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

Между страхователем и Калимон Натальей Викторовной 10.01.2012 заключен трудовой договор N 01/2012, с установлением оклада в должности менеджера в размере 27 000 руб., с начислением районного коэффициента - 15%, договор заключен по совместительству. Страхователем также предоставлена копия приказа о приеме на работу Калимон Н.В. от 10.01.2012 N 1 с окладом 27 000 руб.

При этом согласно штатному расписанию на 2012 год (приказ от 20.12.2011 N 02-К) штат утвержден в количестве 8 единиц, в том числе предусмотрена полная ставка менеджера с окладом 27 000 руб., с начислением уральского коэффициента, что составляет 31 050 руб.

С 24.05.2012 по 10.10.2012 Калимон Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности N 040688818954 выдан 24.05.2012 ГБУЗ СО ГБ 1 г. Первоуральск), что подтверждено приказом о предоставлении работнику отпуска от 24.05.2012 N 05.

Согласно представленных заявителем документов выплата заработной платы Калимон Н.В. производилась с периодичностью один раз в месяц путем перечисления на счет в ОАО "Альфа-банк" денежных средств в следующем размере: февраль 2012 г. - 27 013 руб., март 2012 г. - 27 014 руб., апрель 2012 г. - 27 013 руб., май 2012 г. - 27 014 руб.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в нарушение ст. 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата менеджера по совместительству соответствует размеру заработной платы, предусмотренной для выплаты полной ставки менеджера.

Суды также выявили, что согласно расчету к листку нетрудоспособности, заявленному страхователем для возмещения, пособие по беременности и родам за период с 24.05.2012 по 10.10.2012 рассчитано страхователем из расчета полной ставки, что также подтверждено копией выписки расчетного счета за июнь 2012 года.

При этом заработная плата менеджера по совместительству в размере 27 000 руб. (полная ставка менеджера составляет 54 000 руб.) превышает заработную плату генерального директора в размере 45 000 руб., занимающего по отношению к этой должности более высокое должностное положение, что, как правильно отметили суды, свидетельствует об экономической необоснованности установления такого оклада новой сотрудницы за 4 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что документы, подтверждающие принятие на должность менеджера на время отпуска по беременности и родам Калимон Н.В. другого лица, не предоставлены; данная должность остается вакантной до настоящего времени.

Более того, в представленных документах имеется отчет о выполненных работах менеджера Калимон Н.В. за период с 10.01.2012 по 31.07.2012, в период когда Калимон Н.В. с 24.05.2012 (согласно приказу от 24.05.2012 N 05) находилась в отпуске по беременности и родам.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, общество не представило документы, подтверждающие экономическую обоснованность и деловую необходимость принятия сотрудницы на работу в качестве менеджера (при наличии других ставок менеджеров по работе с клиентами с окладами в размере 9 000 руб.), с назначением завышенного оклада в размере 27 000 руб., превышающего оклад руководителя организации и других сотрудников, что свидетельствует о формальности трудовых отношений.

Помимо изложенного судами установлено и из материалов дела следует, что основанием расчета пособия страхователем указан листок нетрудоспособности N 040688817871, выданный по основному месту работы, который отсутствует. Листок нетрудоспособности по беременности и родам по совместительству имеет номер N 040688818954.

В нарушение п. 67 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" страхователем предоставлен листок нетрудоспособности N 040688818954 (по совместительству) без соответствующего расчета пособия к нему.

Кроме того, заявителем предоставлена копия заявления Калимон Н.В. о предоставлении отпуска по беременности и родам и расчета пособия по листку нетрудоспособности N 040688817871.

При рассмотрении дела суды также установили, что в нарушение ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не предусмотрен режим рабочего времени и времени отдыха, что не позволяет определить продолжительность рабочего времени при работе по совместительству.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно заявлению Калимон Н.В. пособие по беременности и родам исчислено по нормам Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действовавшим до 01.01.2011, то есть размер пособия по беременности и родам исчислен исходя из среднего заработка Калимон Н.В., определенного за период с 10.01.2012 по 23.05.2012. В данном случае, расчет периода для исчисления пособия по беременности и родам страхователем определен не верно.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Калимон Н.В. принята на работу за 4 месяца до наступления страхового случая, с установлением ей высокой заработной платы, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение фонда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-934/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова