Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-11392/13 по делу N А60-12867/2013

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А60-12867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ" (ИНН 6663055492, ОГРН 1026605626300; далее - предприятие "ТРЕСТ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А60-12867/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ТРЕСТ" - Билык Д.Н. (доверенность от 06.08.2013),

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Залецкая Е.Е. (доверенность от 05.06.2013 N 239/05/50.2-03).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ТРЕСТ" о взыскании 2 202 305 руб. 75 коп. долга по договору аренды земельного участка, 1 240 606 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба предприятия "ТРЕСТ" возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприятие "ТРЕСТ" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ст. 68, ч. 2 ст. 117, ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе. По его мнению, организацией почтовой связи нарушены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, поскольку информация о вторичном извещении ответчика о поступившей корреспонденции отсутствует.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01.07.2013 и считается принятым с этой даты.

Предприятие "ТРЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда, которая подана заявителем 12.08.2013, то есть по истечении срока на его обжалование, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя. При этом предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование названного ходатайства предприятие "ТРЕСТ" ссылалось на то, что ответчик по данному делу не получал ни искового заявления с приложениями, ни самого решения суда, фактически ответчику стало известно о наличии настоящего судебного дела и о вынесенном решении суда 05.08.2013 из разговора с сотрудником администрации, в связи с чем ответчик ознакомился с материалами дела только 12.08.2013. В силу указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, своевременно подать апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил, которыми не предусмотрена определенная форма отражения отметок о вторичном извещении, не представлены доказательства обращения с претензией в орган почтовой связи. Установив, что судом первой инстанции не было допущено нарушения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес ответчика копии судебного акта по почте, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

При этом в ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.07.2013 и считается принятым с этой даты. Предприятие "ТРЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда только 12.08.2013, то есть по истечении срока на его обжалование, за пределами которого он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, отказывая предприятию "ТРЕСТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Между тем данный вывод противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм права.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определение от 15.04.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 30.05.2013 направлено в адрес предприятия "ТРЕСТ" 16.04.2013, получено отделом почтовой связи 18.04.2013, отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л.д. 84). При этом в нарушении названных Правил на данном почтовом отправлении отсутствует отметка, подтверждающая вторичное извещение предприятия "ТРЕСТ" о поступившем в его адрес письме.

Решение суда первой инстанции направлено в адрес предприятия "ТРЕСТ" 02.07.2013, получено отделом почтовой связи 04.07.2013, отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л.д. 85). В нарушении названных Правил на данном почтовом отправлении отсутствует отметка, подтверждающая вторичное извещение предприятия "ТРЕСТ" о поступившем в его адрес письме.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru и свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, в материалах дела отсутствует конверт либо почтовое уведомление, подтверждающее факт направления предприятию "ТРЕСТ" определения от 30.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.06.2013.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не получены им по не зависящим от него причинам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а также права на изложение правовой позиции по делу, представление своих доводов и возражений, судебную защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем того, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил, об отсутствии доказательств обращения с претензией в орган почтовой связи, противоречат материалам дела и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, согласно которой лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил. Следует отметить, что на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания нарушения Правил при доставке ему почтового отправления путем обращения в с претензией в орган почтовой связи при очевидности такого нарушения, которая усматривается из материалов дела.

Утверждение апелляционного суда об отсутствии нарушения Правил ввиду отсутствия в них определенной формы отражения вторичного уведомления о почтовом отправлении не основано на нормах права и противоречит положениям данных Правил о необходимости вторичного извещения, а, следовательно, и отражения сведений об этом на почтовом отправлении либо ином носителе информации. Как следует из материалов дела, таких сведений не содержат ни почтовые отправления, ни официальный сайт предприятия "Почта России".

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными, в связи с чем заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При обращении с кассационной жалобой предприятием "ТРЕСТ" по платежному поручению от 04.09.2013 N 80 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, однако в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А60-12867/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Трест" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2013 N 80.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семёнова