Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-10357/13 по делу N А34-1642/2013

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А34-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 31.05.2013 по делу N А34-1642/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - заявитель, общество) - Агаркова Ю.С. (доверенность от 10.12.2012 N 1-1/1-12);

Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Логинов Д.В. (доверенность от 17.12.2012 N 171),

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления управления от 05.03.2013 N К01-1949/2012-15 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением суда от 31.05.2013 (судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений Кодекса о малозначительности, учитывая характер совершенного правонарушения, и степень его общественной опасности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2012 в ходе проведения оперативного рейда в соответствии с распоряжением от 19.11.2012 N 372-р на территории Каргапольского района Курганской области, р. Исеть должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области (далее - Отдел контроля по Курганской области) выявлено, что общество производило работы по реконструкции моста через реку Исеть вблизи д. Нечунаевка Каргапольского района Курганской области на автодороге 1Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган без согласования с административным органом.

Изложенное отражено в акте осмотра места совершения правонарушения от 24.11.2012.

По результатам проведения административного расследования управлением в отношении заявителя 26.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса и вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено событие вмененного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами выявлено, что вина заявителя подтверждается актом осмотра места совершения правонарушения, показаниями свидетелей, государственным контрактом от 10.09.2012 N 131, материалами административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 N 121422, иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью. 8.42 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суды, установив, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным правоотношениям, заявителем приняты необходимые меры по устранению выявленного правонарушения, (согласование от 21.05.2013N 839), обоснованно применили положения Кодекса о малозначительности.

Ссылка управления о необоснованности применения судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2013 по делу N А34-1642/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко