Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-9259/13 по делу N А76-20030/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А76-20030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебаркульский рыбозавод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-20030/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Федоров С.Н. (доверенность от 05.04.2012 N 72).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее - управление), обществу о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.09.2010 N 222 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:23:0201003:31, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский ра-н, в границах Непряхинского сельского поселения, участок N 11, для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11 329 456 кв. м, заключенного между Чебаркульским муниципальным районным в лице управления и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав общество возвратить указанный земельный участок управлению, и взыскав с управления в пользу общества денежные средства в сумме 461 675 руб. 33 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2010 N 222 (с учетом изменения их предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебаркульского муниципального района, министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Нижнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Челябинской области (далее - Нижнее-Обское бассейновое водное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Финансовое управление администрации Чебаркульского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2010 N 222, заключенный между управлением и обществом признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:23:0201003:31, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, в границах Непряхинского сельского поселения, участок N 11, общей площадью 11 329 456 кв. м, а на управление возвратить обществу денежные средства в размере 461 675 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, неверное толкование положений ГОСТ 19179-73, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что применение последствий недействительности договора купли-продажи не повлечет восстановление нарушенных прав Российской Федерации на спорный водный объект, поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, кадастр недвижимости не содержит сведений о нахождении на данном земельном участке водных объектов, спор о границах земельного участка у сторон отсутствует. По мнению заявителя, не доказано существование федеральной собственности на спорный водный объект, а также не учтено, что каскад прудов входит в состав производственного комплекса, необходимого для производства товарной рыбы, принадлежащего обществу на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, 11.01.1995 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:23:0201003:31, площадью 11 329 456 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, в границах Непряхинского сельского поселения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное назначение.

Между муниципальным образованием Чебаркульский муниципальный район в лице управления (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2010 N 222, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:23:0201003:31, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, в границах Непряхинского сельского поселения, участок N 11, для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11 329 456 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора цена участка устанавливается в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка и составляет 461 675,33 руб.

Покупатель уплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Полная оплата цены участка должна быть произведена до оформления акта приема-передачи и государственной регистрации права собственности на участок (п. 2.2 договора).

Указанный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 20.09.2010.

Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0201003:31 произведена 10.11.2010, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 74-74-38/084/2010-369.

Согласно акту проверки от 26.09.2012, проведенной помощником Чебаркульского городского прокурора с привлечением специалистов Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и отдела водных ресурсов по Челябинской области установлено существование гидравлической связи каскада рыболовных прудов на реке Караси: вода из пруда N 9 попадает в пруд N 11, из пруда N 11 в пруд N 12, из пруда N 15 в пруд N 12, пруд N 12 является замыкающим прудом в каскаде, вода из пруда N 12 через водовыпуск поступает в нижний бьеф и является продолжением русла реки Караси.

Расположение указанных прудов в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0201003:31 подтверждено схемой из картографических материалов базы данных государственного кадастра недвижимости Чебаркульского муниципального района, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Прокурор, ссылаясь на то, что пруды, расположенные на приобретенном по договору купли-продажи земельном участке, являются водными объектами, относящимися к федеральной собственности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими требованиями. Кроме того, по мнению прокурора, определение цены продажи земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости произведено в нарушение Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 174-ЗО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что пруд, расположенный на водотоке и включающий в себя такой водоток в качестве составной части, относится к федеральной собственности и земельный участок под таким водным объектом не может быть сформирован.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как предусмотрено ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (ч. 1 названной статьи).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с прудом или обводненным карьером, которые не являются водными объектами общего пользования, доступ к которым гарантируется государством.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Как установлено судами, в пределах приобретенного обществом земельного участка с кадастровым номером 74:23:0201003:31 расположен водный объект, который представляет собой каскад прудов, расположенных в пойме реки Караси, соединенных между собой протоками. Несмотря на то, что на данном участке русло реки не просматривается, сток реки Караси пропускается через специальные перепускные устройства в теле плотин из выше расположенных прудов в ниже расположенные. Замыкающей является плотина пруда N 12, воды из которого через водовыпуск поступает в нижний бьеф и является продолжением русла реки Караси. Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки от 26.09.2012, схемой из картографических материалов, а также письменными пояснениями Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижнее-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, к полномочиям которого отнесено ведение государственного водного реестра.

Поскольку спорный каскад прудов имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом - рекой Караси, а, следовательно, не обладает замкнутой береговой линией, суды обоснованно признали, что положения ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие водного кодекса Российской Федерации", предусматривающие возможность образования земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, на него не распространяются, и в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Российская Федерация не наделяла муниципальное образование Чебаркульский муниципальный район полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, суды, руководствуясь ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 5 ст. 27, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор от 14.09.2010 N 222 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:23:0201003:31, заключенный между названным муниципальным образованием и обществом, является недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата сторонами всего полученного по сделке, суды обоснованно исходили из отсутствия возможности в рамках данного спора определить границы земельного участка, занятого спорным водным объектом.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности права федеральной собственности на спорную систему прудов, ссылки на ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-20030/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебаркульский рыбозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова