Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-10344/13 по делу N А76-22289/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А76-22289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - Учреждение, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 N А76-22289/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Кайгородцева О.Ю. (доверенность от 25.01.2013 N 08-02), Шайхутдинов Г.Н. (доверенность от 30.09.2013 N 84-02), Ивукина Т.Ю. (доверенность от 30.09.2013 N 83-02);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (ИНН: 7451207561, ОГРН: 1047423518416); (далее - Управление) - Баширова М.Я. (доверенность от 01.04.2013 N 5).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 15.10.2012 N 69-06-31/3710 в части п. 1 раздела I нецелевое использование бюджетных средств в размере 2 508 440 руб. 29 коп.; п. 2 раздела 2 иные финансовые нарушения, выразившиеся в неиспользовании заявителем права на взыскание долга в размере 52 руб. 66 коп. за аренду имущества, а также неприменении штрафных санкций, предусмотренных договором в судебном порядке в течение срока исковой давности, что повлекло недополучение дохода от использования имущества, находящегося в федеральной собственности в размере 432 руб. 52 коп.; в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в непроведении внутреннего финансового контроля финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде: в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в невнесении изменений сведений об установлении контракта в "Сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа" в течение трех рабочих дней; в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в невнесении в инвентарные карточки учета основных средств сведений о наличии драгоценных металлов; в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в допущении расходования средств федерального бюджета, выделенных на содержание, на выплаты сотрудникам представительства в г. Карталы в сумме 234 748 руб. 10 коп.; в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося невыдачи командированным работникам денежных авансов, возмещении затрат после возвращения из командировки и представления авансового отчета, невыдачи аванса на приобретение административно - хозяйственных товаров и возмещении расходов на их приобретение после представления авансового отчета (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 1 раздела I представления Управления от 15.10.2012 N 69-06-31/3710.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии факта выплаты бюджетных средств работникам, числящимся в штате по внебюджетной деятельности.

Учреждение полагает, что Управлением при проверке не соблюден Административный регламент, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности" (далее - Административный регламент).

Кроме того, Учреждение указывает, что им бюджетные средства использованы в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств, в связи с этим, по мнению заявителя, принцип адресности не нарушен.

Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2012 по 30.08.2012 на основании приказа от 08.08.2012 N 01-10/184 Управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2012, Учреждению выдано представление от 15.10.2012 N 69-06-31/3710 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Полагая, что названное представление Управления нарушает права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления в части.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности нарушений Учреждением бюджетного законодательства, названных в оспариваемом представлении, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что Управлением соблюдены требования Административного регламента и о нарушении Учреждением принципа адресности использования бюджетных средств, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным п. 1 раздела I оспариваемого представления Управления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета

В соответствии со ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

На основании п. 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение), территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

Согласно п. 5.14.3, 5.14.7 Положения в целях реализации полномочий в указанной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Представления руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств, отнесены п. 2 ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации к мерам принуждения.

В силу п. 4 ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в п. 1 - 3 названной статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2011 году имели место случаи начисления заработной платы от приносящей доход деятельности, а выплата зарплаты осуществлялась за счет средств федерального бюджета, а также отнесения расходов по зарплате на расходы от приносящей доход деятельности.

Управлением установлено, что в 2011 году из средств федерального бюджета на выплату заработной платы и отпускных неправомерно израсходовано 3 007 833 руб. 13 коп., из средств от приносящей доход деятельности неправомерно израсходованы денежные средства на выплату заработной платы и отпускных, начисленных за счет средств бюджета 1 618 090 руб. 24 коп., алиментов, профсоюзов в размере 31 234 руб. 09 коп., начисленный налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 149 931 руб. 49 коп., и по приносящей доход деятельности отнесен на расходы бюджета. Таким образом, сумма нецелевого расходования средств складывается следующим образом: 2 508 440 руб. 29 коп. = 3 007 833 руб. 13 коп. - 1 618 090 руб. 24 коп. - 31 234 руб. 09 коп. +1 149 931 руб. 49 коп.

Судом апелляционной инстанции также указано, что названный расчет суммы подтверждается актом проверки, в котором отражено формирование каждой суммы со ссылкой на номер приложения к акту в виде представленных Учреждением документов финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году.

В акте указано, что при сверке оборотов по счету 1.30211.000 "Расчеты по заработной плате" в Журнале операций N 6 расчетов по заработной плате, денежному довольствию и стипендиям с записями в Главной книге, установлены расхождения в общей сумме 2 508 440 руб. 29 коп., которые образовались в результате корректирующих бухгалтерских проводок. Управлением приведен расчет названной суммы: 2 508 440 руб. 29 коп. = 2 342 890 руб. 96 коп. (расхождение Журнала операций N 6 (2 337 045 руб. 69 коп.) с Главной книгой (4 679 936 руб. 65 коп.) в сентябре 2011 года) + 165 549 руб. 33 коп. (расхождение Журнала операций N 6 (2 192 395 руб. 40 коп.) с Главной книгой (2 357 944 руб. 73 коп.) в декабре 2011 года).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что Учреждением в 2011 году допущено расходование средств на цели не соответствующие условиям их получения. Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Бюджетные средства по коду классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 211 "Заработная плата" в сумме 2 508 440 руб. 29 коп., утвержденные бюджетными сметами израсходованы на выплату заработной платы от приносящей доход деятельности, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом ст. 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", указав, что оплата труда работникам, принятым в штат по внебюджетной деятельности, за счет средств федерального бюджета не предусмотрена, верно установил, что нарушение принципа адресности в данном случае заключается в направлении денежных средств ненадлежащим получателям, то есть физическим лицам, которые не предусмотрены как получатели в нормативно-правовых документах (соглашениях, контрактах, договорах).

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании п. 94, 95, 97, 103 Административного регламента, верно установил, что Управлением соблюдены требования Административного регламента, результаты проверки Управления оформлены в акте, на основании анализа представленных Учреждением документов финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта Управления недействительным в обжалуемой части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным п. 1 раздела I оспариваемого представления Управления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А76-22289/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин