Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-10704/13 по делу N А07-22940/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А07-22940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-22940/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ИНН: 7736046991, ОГРН: 1027700024560; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании 923 771 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мустаева Римма Рифовна.

Решением суда от 30.04.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу банка взыскано страховое возмещение в сумме 818 172 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод судов о наличии у него обязанности по выплате спорного страхового возмещения сделан без учёта условий договора страхования от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08, Правил комплексного ипотечного страхования N 108, утверждённых приказом общества "Росгосстрах" от 19.03.2007 N 29 (далее - Правила страхования), ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что поскольку Мустаев И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик на основании п. 5.3, 8.4 названного договора страхования, п. 3.11 Правил страхования освобождается от выплаты страхового возмещения. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, так как смерть застрахованного лица, произошедшая в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем в силу условий заключённого договора страхования. Как утверждает заявитель, изложенное не противоречит ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть в договоре страхования иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, чем те, которые перечислены в тексте указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили при рассмотрении дела разъяснения, содержащиеся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (правопредшественник общества "Росгосстрах", страховщик) и Мустаев Ильдар Юрисович (страхователь) заключили договор комплексного ипотечного страхования от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную данным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренным названным договором страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах погашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 15.01.2008 N 399/И-08.

В силу п. 1.1 предметом страхования по договору от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08 являются: риск смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица); риск гибели (уничтожения), повреждения или недостачи недвижимого имущества, кроме земельных участков, находящихся в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2008 N 399/И-08; риск утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на него.

В соответствии с п. 1.3.1, 1.5, 1.6 договора от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08 застрахованным лицом является Мустаев И.Ю., выгодоприобретателем - банк.

Судами установлено, что договор от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08 заключён в целях обеспечения исполнения обязательств Мустаева И.Ю. по кредитному договору от 15.01.2008 N 399/И-08 и направлен на погашение задолженности по нему при наступлении какого-либо из страховых случаев.

Согласно свидетельству о смерти от 14.08.2012 серии II АР N 876149 Мустаев И.Ю. умер 12.08.2012.

Письмом от 17.08.2012 N 7264 ответчик уведомил истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также запросил информацию о сумме ссудной задолженности, получателе страховой выплаты и реквизитах для её перечисления. Запрошенная информация предоставлена банком в письме от 21.08.2012 N 13/4721.

Ссылаясь на факт наступления смерти Мустаева Ю.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого им в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 5.1, 5.3.6 договора от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08 является обстоятельством, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик отказал истцу в выплате указанного возмещения.

Данный отказ общества "Росгосстрах" послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью Мустаева И.Ю. наступил согласованный в спорном договоре страхования страховой случай; из отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения вследствие управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание п. 1.4 договора от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08, суд первой инстанции отказал во взыскания с ответчика сумм процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что смерть Мустаева И.Ю. обусловлена управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для применения к спорным отношениям п. 5.3.6 договора от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08, то есть для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора личного страхования является условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признаётся совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступление события, определённого сторонами договора страхования как страховой случай. При этом в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В п. 3.1 договора от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08 установлено, что страховым случаем является смерть страхователя.

Пунктом 5.3.6 указанного договора в качестве основания для отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты предусмотрено наступление страхового случая вследствие управления страхователем (застрахованным лицом) любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Общество "Росгосстрах" в данном случае освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты (п. 8.4 спорного договора).

В силу п. 3.11 Правил страхования по страхованию риска смерти страховщик не осуществляет страховую выплату, если событие, которое имеет признаки страхового случая, наступило в результате (явилось следствием) управления страхователем любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав указанные условия договора от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик освобождается от обязанности уплатить страховое возмещение в случае наступления страхового события - смерти застрахованного лица, если между смертью названного лица и управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имеет прямая причинно-следственная связь. Тем самым стороны предусмотрели в спорном договоре иные (дополнительные) основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, чем те, которые перечислены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Росгосстрах" не представило доказательств существования указанной причинно-следственной связи. Факт наличия алкоголя в крови Мустаева И.Ю. в момент смерти подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается. Вместе с тем материалами делами не подтверждается, что смерть названного лица наступила вследствие управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в данном случае суды обоснованно указали на отсутствие обстоятельств, при которых ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем поименованный в договоре от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08 страховой случай - смерть застрахованного лица объективно наступил. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые по условиям названного договора являются основанием для освобождения общества "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу спорных денежных средств.

Кроме того, безотносительно к настоящему спору, наступление смерти (т.е. страхового случая) вследствие управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подпадает под правовое регулирование статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, о характере которого стороны достигли соглашения. К таким условиям относится наступление страхового случая вследствие умысла страхователя. Однако даже при умысле страхователя, направленном на самоубийство, в отношениях из личного страхования страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если ко времени смерти страхователя договор действовал уже не менее двух лет (пункт 3 статьи 963). В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя может иметь последствия в виде освобождения страховщика от страховой выплаты только в случаях, предусмотренных законом, но не договором.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на материалах дела довод ответчика о ненаступлении предусмотренного договором от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08 страхового случая, поскольку смерть Мустаева И.Ю. наступила в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В названном договоре установлено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица. В то же время спорный договор не предусматривает каких-либо условий, уточняющих характер события, согласованного сторонами в качестве страхового случая.

Факт гибели Мустаева И.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. То обстоятельство, что названное лицо совершило дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, не устраняет объективности события, являющегося в силу условий договора от 14.01.2008 N Д-40250010-22-2-000036-08 страховым случаем и не освобождает общество "Росгосстрах" от уплаты страхового возмещения.

Ссылка судов на п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 в данной ситуации не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в соответствующей части суд кассационной инстанции не проверяет в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-22940/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская