Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-10740/13 по делу N А60-167/2013

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А60-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ИНН: 7451036789, ОГРН: 1027400001166; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-167/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Фефелов Д.А. (доверенность от 01.02.2013 N 69).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (ИНН: 6670216415, ОГРН: 1086670019842; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку в лице филиала "Екатеринбургский" о признании п. 2.11 кредитного договора от 21.02.2011 N 74кл-фл/11 недействительным; применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 150 000 руб., уплаченных в качестве единовременной комиссии за открытие лимита задолженности; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 262 руб. 50 коп., исчисленных за период с 22.02.2012 по 26.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. Пункт 2.11 кредитного договора от 21.02.2011 N 74кл-фл/11 признан недействительным; с банка в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 262 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что установленная в спорном кредитном договоре единовременная комиссия за открытие кредитной линии представляет собой плату за предоставление истцу возможности в любой момент обратиться к ответчику за перечислением очередного транша; данное условие кредитного договора от 21.02.2011 N 74кл-фл/11 направлено на минимизацию расходов банка по резервированию денежных средств для истца, а также на компенсацию неполученных доходов, которые могли быть получены, если бы заёмщик пользовался заёмными средствами. По мнению заявителя, полезный эффект от оказания истцу услуги по резервированию денежных средств заключается в том, что последний может в любое время обратиться к ответчику за перечислением транша в пределах предоставленного лимита. В обоснование своей позиции по делу заявитель также указывает на невозможность в силу действующего банковского законодательства учесть при расчёте процентов за пользование кредитом плату за открытие кредитной линии. Таким образом, по мнению заявителя, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), открытие истцу кредитной линии по договору от 21.02.2011 N 74кл-фл/11 по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной услугой, которая подлежит оплате за счёт средств, полученных на основании п. 2.11 названного кредитного договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, банк (банк) и общество (заёмщик) заключили кредитный договор от 21.02.2011 N 74кл-фл/11, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии с конечным сроком погашения всей задолженности по договору 20.02.2012 включительно, а заёмщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, установленном данным договором. Заёмные средства могут быть предоставлены заёмщику в сумме, не превышающей предусмотренного указанным договором лимита (максимально допустимого размера) единовременной задолженности.

В п. 2.4.2 договора от 21.02.2011 N 74кл-фл/11 предусмотрено, что кредитование осуществляется путём предоставления заёмщику отдельных траншей (частей кредита), количество которых определяется по соглашению сторон. При этом общая сумма задолженности заёмщика не может превышать лимит задолженности, установленный спорным кредитным договором.

Согласно п. 2.11 договора от 21.02.2011 N 74кл-фл/11 заёмщик в срок до 21.02.2012 путём перечисления денежных средств на счёт банка уплачивает единовременную комиссию за открытие лимита задолженности в сумме 150 000 руб.

Факт уплаты истцом ответчику данной подтверждается представленной в дело выпиской по расчётному счёту общества и банком не оспаривается.

Ссылаясь на недействительность п. 2.11 кредитного договора от 21.02.2011 N 74кл-фл/11, взимание банком платы за стандартное действие (открытие лимита задолженности) в отсутствие факта оказания самостоятельной услуги, иного полезного эффекта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.11 спорного договора предусматривает взимание с истца платы за совершение ответчиком действий, которые не создают для истца самостоятельного имущественного блага, иного полезного эффекта. В связи с этим, принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности п. 2.11 кредитного договора от 21.02.2011 N 74кл-фл/11. В этой связи уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. взысканы с последнего как неосновательное обогащение. Поскольку отсутствие оснований для пользования ответчиком указанными денежными средствами подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, а также из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих несение ответчиком финансовых расходов в связи с предоставлением истцу кредита в форме открытия кредитной линии в рамках спорного договора.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с подп 2.2 п. 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54), одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам банка является открытие кредитной линии, то есть заключение соглашения / договора, на основании которого клиент - заёмщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заёмщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре;

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заёмщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита.

Условия и порядок открытия клиенту - заёмщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заёмщику.

Вместе с тем названный правовой акт не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заёмщиком.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заёмщика в течение определённого срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несёт банк при предоставлении заемщику возможности в определённый срок и в определённом размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах для подтверждения правомерности взимания комиссии за открытие лимита задолженности в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банку надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок на получение траншей.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Судами установлено, что выдача кредита по спорному договору предусматривалась отдельными траншами в пределах лимита задолженности. Между тем никаких доказательств и обоснований того, что данная услуга является самостоятельной услугой банка, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, а также доказательств несения банком каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу денежных средств по договору от 21.02.2011 N 74кл-фл/11- в деле не имеется. Из доказательств в материалы дела представлен только договор, а также выписка с лицевого счета клиента, подтверждающая списание комиссии в пользу банка.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции никаких доказательств, в том числе в виде каких либо расчетов, пояснений или объяснений, не предоставлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как не подтверждённый надлежащими доказательствами довод банка о том, что за счёт спорной комиссии компенсируются расходы по резервированию денежных средств для истца.

В рассматриваемом деле в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершение ответчиком действий по открытию кредитной линии, исходя из условий спорного кредитного договора, само по себе не является самостоятельной услугой, которая создаёт для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт несения банком какого-либо финансового бремени при предоставлении обществу кредита в виде открытия кредитной линии и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что спорным пунктом договора установлена комиссия с целью компенсации каких-либо финансовых потерь банка. Данные потери не могут быть абстрактными, а должны обосновываться соответствующими расчетами и доказательствами.

Оснований для переоценки данного вывод у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названные денежные средства уплачены истцом в счёт оплаты оказанной услуги по резервированию денежных средств, подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности учесть расходы по предоставлению кредитной линии (открытию лимита задолженности) в составе процентов за пользование кредитом, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии доказательств расходов банка на совершение указанных действий не имеет правового значение для дела.

В виду того, что кассационная жалоба общества не содержит доводов об обжаловании принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность названных судебных актов в соответствующей части.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-167/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская