Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-9560/13 по делу N А71-14780/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А71-14780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН: 1835062930, ОГРН: 1051802500023; далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 по делу N А71-14780/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Тюренков С.Н. (доверенность от 26.11.2012 N УЭСК-054), Торосян М.П. (доверенность от 26.11.2012 N УЭСК-053);

автономной некоммерческой организации "Комплексный расчетный центр Удмуртии" (ИНН: 1841006034, ОГРН: 1091800001259; далее - АНО "КРЦ Удмуртии") - Патрушев О.Ю. (доверенность от 14.01.2013 N 3).

АНО "КРЦ Удмуртии" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 882 895 руб. 90 коп. по договору на оказание услуг биллинга от 07.02.2009 N 7.

Решением суда от 05.03.2013 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу АНО "КРЦ Удмуртии" взыскано 2 325 807 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртская энергосбытовая компания" просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" считает несоответствующим условиям договора и намерениям сторон вывод суда о принятии истцом на себя обязательств по перечислению ответчику денежных средств от потребителей за электроэнергию, в сумме, поступившей ему на расчетный счет. По мнению заявителя жалобы, сумма комиссионного сбора являлась затратами агента и была компенсирована ответчиком при уплате вознаграждения агенту. Затраты, связанные с организацией сбора денежных средств, дополнительному возмещению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр - Удмуртия" (агент; далее - общество "КРЦ-Удмуртия") и обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (принципал) заключен договор на оказание услуг биллинга от 07.02.2009 N 7 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 02.03.2009, протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий от 20.04.2009, дополнительного соглашения от 01.07.2009, протокола разногласий от 01.09.2009 и протокола урегулирования разногласий от 22.10.2009 к дополнительному соглашению; далее - договор биллинга), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, предусмотренные в п. 2.1, 2.2 договора биллинга.

В частности, согласно п. 2.2.1. договора биллинга агент от своего имени, но за счет принципала обязался осуществлять организацию сбора денежных средств, как безналичными перечислениями, так и наличными денежными средствами от потребителей за электрическую энергию, для последующего перечисления принципалу.

Для реализации своих обязательств по договору агенту было предоставлено право заключать договоры с банками, почтовыми отделениями на прием платежей от потребителей от своего имени (п. 3.4.4. договора биллинга).

За совершение действий, указанных в п. 2.1, 2.2 договора биллинга, принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере и сроки, определенные приложением N 3 к договору биллинга. Все затраты агента по совершению действий, указанных в п. 2.1, 2.2 названного договора, учтены в вознаграждении агента и дополнительному возмещению не подлежат (п. 2.4. договора биллинга).

Согласно приложению N 3 к договору биллинга стоимость услуг агента (вознаграждения) составляет 6 266 401 руб. 36 коп. в месяц.

В соответствии с соглашением от 15.10.2009 о перемене стороны в договоре биллинга с 01.11.2009 общество "Комплексный расчетный центр - Удмуртия" передало, а АНО "КРЦ Удмуртии" приняло на себя права и обязанности общества "Комплексный расчетный центр - Удмуртия" по договору биллинга. Соглашение подписано обществом "Комплексный расчетный центр - Удмуртия", истцом и ответчиком.

В период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года на расчетный счет истца поступили платежи за электрическую энергию от потребителей, перечисленные коммерческими банками и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в размере 253 461 669 руб. 04 коп.

В указанный период с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 256 344 564 руб. 94 коп.

Как указал истец, ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 2 882 895 руб. 90 коп., в том числе суммы комиссионного вознаграждения открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "БыстроБанк" и открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в размере 2 325 807 руб. 95 коп., а также денежные средства в сумме 557 087 руб. 95 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 2 882 895 руб. 90 коп., излишне перечисленные обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" по договору биллинга, являются неосновательным обогащением ответчика, АНО "КРЦ Удмуртии" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 2 325 807 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда признал законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к

отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 данного Кодекса или существу агентского договора.

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры от 18.09.2007 N 111, от 20.07.2007 N 81, от 19.12.2007 N 12/07-10, от 29.07.2009 N 072933-ОРК-09, от 23.04.2008 N 37, от 16.05.2007, от 02.11.2009 N 597, от 25.06.2007 N 12/2-06/140/49, соглашение от 04.07.2007 N 98/ИОП-2007, а также условия договора биллинга (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили, что АНО "КРЦ Удмуртии" поступили денежные средства от потребителей за электроэнергию в размере 253 461 669 руб. 04 коп., истец перечислил на расчетный счет ответчика 256 344 564 руб. 94 коп., в том числе сумму, удержанную банками за оказанные услуги по приему денежных средств в размере 2 325 807 руб. 95 коп. В тексте договора биллинга отсутствует указание на наличие у агента обязанности по перечислению сумм

комиссионного вознаграждения ответчику (истец принял на себя обязательство

перечислять ответчику денежные средства, принятые от потребителей за потребленную электроэнергию, в сумме, поступившей ему на расчетный счет). Комиссионные вознаграждения платежных агентов (банков, почты) в данном случае являются расходами общества "Удмуртская энергосбытовая компания".

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 325 807 руб. 95 коп., составляющих стоимость услуг банков, удержанную при поступлении платежей, подтвержден материалами дела, доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" не представлено, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 325 807 руб. 95 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанном размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 по делу N А71-14780/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова Л.А.Панова