Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-9991/13 по делу N А76-9871/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А76-9871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Типография Автограф" (далее - общество "Типография Автограф") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по делу N А76-9871/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Типография Автограф" о взыскании 1 125 000 руб. компенсации за бездоговорное использование товарного знака "Русская" (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 38389) и наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (по свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 0065/1) при изготовлении 500 000 этикеточных комплектов для оклейки водочной продукции (этикетка и контрэтикетка) с изображением: "Водка народная русская".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТОО "Мир продуктов Актобе".

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Типография Автограф" в пользу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" взыскано 100 000 руб. разумной компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Типография Автограф" в пользу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" взыскано 1 125 000 рублей компенсации за бездоговорное использование товарного знака и наименования места происхождения товара.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 26.08.2013 поступила кассационная жалоба общества "Типография Автограф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-9871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 (судья Столяров А.А.) кассационная жалоба общества "Типография Автограф" передана в порядке, предусмотренном ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Типография Автограф" просит определение суда кассационной инстанции отменить и принять кассационную жалобу общества "Типография Автограф" по данному делу к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа. Заявитель ссылается на неправильное применение судом ч. 3 ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обществом "Типография Автограф" интеллектуальные права истца на товарные знаки не нарушены, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции дело о защите интеллектуальных прав не рассматривалось и оснований для передачи кассационной жалобы на судебные акты по данному спору в Суд по интеллектуальным правам не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам", дела по спорам о защите интеллектуальных прав, (за исключением указанных в абз. 2- 7 названного пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам (п. 8 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание, что предметом рассмотренного по данному делу иска являются требования о защите исключительных прав на товарный знак и наименование места происхождения товара, относящиеся к средствам индивидуализации товара и подлежащих защите в силу гл. 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества "Типография Автограф" поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 26.08.2013, то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам 03.07.2013, данная жалоба правомерно передана Федеральным арбитражным судом Уральского округа на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылки заявителя жалобы на наличие обстоятельств, исключающих факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Федерального арбитражного суда Уральского округа в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по делу N А76-9871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Типография Автограф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова