Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-9991/13 по делу N А76-9871/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А76-9871/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Типография Автограф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-9871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ИНН: 7708193056, ОГРН: 1027700240150)

к закрытому акционерному обществу "Типография Автограф" (ИНН: 7453037604)

о взыскании компенсации за бездоговорное использование товарного знака и наименования места происхождения товара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Типография Автограф" о взыскании 1 125 000 руб. компенсации за бездоговорное использование товарного знака "Русская" (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 38389) и наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (по свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 0065/1) при изготовлении 500 000 этикеточных комплектов для оклейки водочной продукции (этикетка и контрэтикетка) с изображением: "Водка народная русская".

Решением суда от 21.03.2013 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Типография Автограф" в пользу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" взыскано 100 000 руб. разумной компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Типография Автограф" в пользу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" взыскано 1 125 000 рублей компенсации за бездоговорное использование товарного знака и наименования места происхождения товара.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 26.08.2013 поступила кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Типография Автограф" на Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-9871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 08.10.2012 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 02.07.2013 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" началом деятельности Суда по интеллектуальным правам считается 03.07.2013.

Поскольку кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Типография Автограф" на судебные акты по делу N А76-9871/2012 поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 26.08.2013, предметом спора является взыскание компенсации за нарушение прав на товарный знак, следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 39, 184, 185, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Типография Автограф" на Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-9871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1).

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в десятидневный срок со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

4. Дело и определение направляются в Суд по интеллектуальным правам по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья

А.А. Столяров