Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-9445/13 по делу N А50-1161/2013

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А50-1161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" (далее - товарищество "Заря") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-1161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От товарищества "Заря", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.09.2013, объявлен перерыв на 09 ч 15 мин. 03.10.2013.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество "Заря" (ИНН: 5904040278, ОГРН: 1065904076523) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН: 1115906001078; далее - общество "КапиталСтрой") о признании недействительным договора от 01.03.2011 N 01/03-11 аренды нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 3, общей площадью 361,1 кв. м, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "КапиталСтрой" освободить указанное нежилое помещение и передать его товариществу "Заря" по акту приема-передачи в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, общество с ограниченной ответственностью "Братья Рим".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Заря" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", а также на нарушение судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор аренды от 01.03.2011 является ничтожным, поскольку подписан товариществом "Заря" в отсутствие у последнего права на распоряжение общим имуществом дома. Вопросы управления данным имуществом, как указывает товарищество "Заря", могут решаться по воле всех собственников жилых помещений в доме. Заявитель также считает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку началом течения данного срока следует считать дату государственной регистрации договора аренды (08.08.2012).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра сообщает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации договора аренды от 01.03.2011.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2011 между товариществом "Заря" в лице председателя правления Вахрушева М.Н. (арендодатель) и обществом "КапиталСтрой" (арендатор) заключен договор N 01/03-11 аренды нежилого помещения общей площадью 361,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 3, сроком на 6 лет 9 месяцев. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2011 N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке 08.08.2012.

На основании п. 2.1 данного договора арендная плата по договору уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного нежилого помещения. Срок проведения работ не должен превышать 31.12.2011, стоимость строительных работ не должна превышать 5 000 000 руб. Арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 63 774 руб. 16 коп.

Товарищество "Заря", ссылаясь на то, что договор аренды от 01.03.2011 общего имущества заключен неуполномоченным собственниками помещений в доме лицом, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, общество "КапиталСтрой" заявило о пропуске товариществом "Заря" срока исковой давности.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Из анализа положений подп. 1 ч. 2 ст. 137, п. 6 ст. 138, подп. 3 ч. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществу собственников жилья принадлежит право для достижения уставных целей осуществлять хозяйственную деятельность и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подп. 1 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд при рассмотрении спора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что право товарищества "Заря" передавать общее имущество в аренду установлено в Уставе данного товарищества и подтверждено решением общего собрания членов товарищества 10.04.2010.

Данных о том, что, передавая спорные помещения в аренду обществу "КапиталСтрой", товарищество "Заря" действовало не в интересах собственников помещений дома судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор от 01.03.2011 подписан председателем товарищества, апелляционный суд не установил оснований для признания указанной сделки ничтожной.

Суд кассационной инстанции, кроме того, отмечает, что из представленных в дело протоколов общих собраний собственников помещений дома от 15.03.2013, 06.05.2013 (т. 1, л. д. 132; т. 2, л. д. 113) следует наделение товарищества "Заря" полномочиями по расторжению договора аренды от 01.03.2011, в то же время, доказательств, свидетельствующих о наделении товарищества правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании указанного договора ничтожным, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-1161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев