Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-10625/13 по делу N А50-2579/2013

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А50-2579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360); (далее - министерство финансов) и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН: 1025900526893, ИНН: 5902290900); (далее - управление казначейства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-2579/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Перми (далее - администрация, муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство внутренних дел), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - управление министерства внутренних дел), министерству финансов, управлению казначейства о взыскании убытков в сумме 43 013 303 руб., выразившихся в понесенных расходах на обеспечение жильем сотрудников милиции.

Решением суда от 13.05.2013 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены, с министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования г. Пермь взысканы убытки в заявленной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство финансов и управление казначейства просят указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что орган местного самоуправления должен был предоставить жилые помещения гражданам, являющимся участковыми милиции не только на основании положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), но и положений, предусмотренных гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность предоставления жилых помещений гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в них, лежит именно на органе местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу министерство внутренних дел и управление министерства внутренних дел выражают согласие с позицией её заявителей.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу министерством внутренних дел, управлением министерства внутренних дел, администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями районных судов г. Перми на администрацию возложена обязанность по предоставлению ряду физических лиц и членам их семей жилых помещений.

Во исполнение указанных решений администрация предоставила физическим лицам по договорам социального найма жилых помещений жилые помещения (комнаты, квартиры), расположенные в г. Перми.

Согласно отчетам экспертных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Авангард" и "Проспект" итоговая рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 43 013 303 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решений суда бюджету г. Перми причинены убытки в указанной сумме, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 30 указанного закона, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факты предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Судами установлено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции и членам их семей, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Суды правильно исходили из того, что администрация, предоставив жилые помещения, в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими помещениями, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений администрация не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Суды, установив, что расходы понесены администрацией в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции жилые помещения в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные администрацией убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Размер убытков определен судами на основании представленного в материалы дела оценочного отчета об определении рыночной стоимости от 25.12.2012 N 1800, согласно которому итоговая рыночная стоимость предоставленного жилого помещения, выбывшего из собственности муниципального образования, составила 43 013 303 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

Доводы министерства финансов, управления казначейства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-2579/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова