Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-10732/13 по делу N А60-1404/2013

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А60-1404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая компания "МВСП" (далее - общество ТК "МВСП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-1404/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТК "МВСП" - Сокульский М.И. (доверенность от 06.05.2013).

Обществом ТК "МВСП" заявлено ходатайство об отложении (переносе) рассмотрения кассационной жалобы до получения результата проверки Арбитражного суда Свердловской области на основании жалобы названного общества на незаконные действия сотрудников суда. Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклоняется, поскольку приведенные обществом ТК "МВСП" обстоятельства не предусмотрены нормами действующего законодательства в качестве основания для отложения рассмотрения дела (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ТК "МВСП" (ИНН: 6674332148, ОГРН: 1096674010410) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Восток" (ИНН: 7536117170, ОГРН: 1117536001880; далее - общество "Трансюжстрой-Восток") о взыскании 862 014 руб. 60 коп., в том числе 720 748 руб. основного долга за товар, поставленный на основании договора поставки от 20.02.2012 N МВСП/12-006, 141 266 руб. 60 коп. неустойки (с учетом приятого арбитражным судом увеличения периода взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК "МВСП" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, подтверждающим согласование сторонами наименования, объема и стоимости отгруженной продукции (спецификация от 24.07.2012 N 5, товарная накладная от 07.08.2012 N Р0000000179, позиция ответчика об отгрузке товара не в полном объеме, гарантийное письмо общества "Трансюжстрой-Восток" об отгрузке товара, железнодорожная накладная о весе товара 67 950 кг). Общество ТК "МВСП" указывает, что обществом "Трансюжстрой-Восток" в нарушение п. 4.5 договора поставки от 20.02.2012 уведомление истца о выявленной 16.08.2012 недостаче товара направлено истцу только 28.08.2012. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что обществом "Трансюжстрой-Восток" в добровольном порядке не возвращена спецификация N 5, товарная накладная от 07.08.2012, не исполнены условия договора поставки (п. 1.5, 4.1, 4.2, 4.5).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трансюжстрой-Восток" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом ТК "МВСП" (поставщик) и обществом "Трансюжстрой-Восток" (покупатель) заключён договор поставки от 20.02.2012 N МВСП/12-006, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена и количество которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть, а покупатель - принять продукцию и оплатить её.

Обществом ТК "ВМСП" 24.07.2012 оформлен и направлен обществу "Трансюжстрой-Восток" счёт N 98 на оплату товара: частей верхнего строения железнодорожного пути (далее - товар) на сумму 5 576 228 руб. Согласно указанному счёту поставке подлежал следующий товар: клемма пружинная ЖБР ЦП 369.102 с антикоррозийным покрытием в количестве 27080 шт.; прокладка ЖБР ЦП.204 в количестве 13540 шт.; скоба упорная ЦП.369.301 в количестве 27080 шт.; скоба прижимная ЦП.369.103 в количестве 27080 шт.; болт закладной с гайкой в количестве 27080 шт. на общую сумму 5 256 228 руб., стоимость доставки полувагона в сумме 320 000 руб., итого к оплате - 5 576 228 руб.

По платежному поручению от 26.07.2012 N 5 обществом "Трансюжстрой-Восток" уплачено 2 000 000 руб.

Общество "Трансюжстрой-Восток" 30.07.2012 направило в адрес общества ТК "ВМСП" гарантийное письмо с просьбой произвести отгрузку материалов ВСП согласно сделанной заявке до ст. Забайкальск, гарантировало оплата согласно выставленным счетам в течение 30 дней после отправки груза.

Общество ТК "ВМСП" 06.08.2012 отгрузило товар в полувагоне N 53563136 от станции "Аппаратная" Свердловской железной дороги до станции "Забайкальск" Забайкальской железной дороги. Согласно квитанции N ЭН631817 о приёме груза погрузка осуществлена навалом (без указания числа мест), масса груза составила 67 200 кг.

Общество "Трансюжстрой-Восток" по платежному поручению от 07.08.2012 N 26 перечислило обществу ТК "ВМСП" 2 000 000 руб. в счёт частичной оплаты товара согласно выставленного счёта от 24.07.2012 N 98.

При приёмке (пересчёте) товара, поступившего 16.08.2012, обществом "Трансюжстрой-Восток" составлен акт от 16.08.2012, согласно которому обнаружено следующее: клеммы пружинной ЖБР ЦП369.102 с антикоррозийным покрытием фактически поставлено 22000 шт., недостача - 5080 шт.; прокладки ЖБР ЦП.204 фактически поставлено 8770 шт., недостача - 4770 шт.; болта закладного с гайкой фактически поставлено 25700 шт., недостача - 1380 шт.; общая стоимость недопоставленного товара - 572 878 руб. Акт о недостаче товара от 16.08.2012 направлен в адрес общества ТК "ВМСП" и получен последним 27.08.2012.

Общество "Трансюжстрой-Восток" в письме от 28.08.2012 N 299 уведомило общество ТК "ВМСП" о поступлении товара с недостачей с указанием количества недостающих деталей и просило поставить недостающий товар.

Общество ТК "ВМСП" указанный в письме от 28.08.2012 товар не поставило, факт недостачи не признало, в письме от 28.08.2012 N 28/08-201 указало, что считает свои обязательства по поставке товара исполненными надлежащим образом, поскольку фактическая масса погруженной продукции соответствует принятой обществом "Трансюжстрой-Восток".

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 03.10.2012, 18.10.2012 обществом "Трансюжстрой-Восток" погашена задолженность перед обществом ТК "ВМСП" в сумме 1 297 220 руб. 12 коп. с учётом задолженности за предыдущие поставки по платежному поручению от 10.10.2012 N 864.

Общество ТК "ВМСП" 14.11.2012 направило в адрес общества "Трансюжстрой-Восток" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 720 748 руб. за товар по спецификации от 24.07.2012 N 5, уплатить 49 731 руб. 61 коп. пени согласно п. 5.3 договора поставки от 20.02.2012 N МВСП/12-006.

Неисполнение обществом "Трансюжстрой-Восток" указанных в претензии от 14.11.2012 требований послужило основанием для обращения общества ТК "ВМСП" в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом ТК "ВМСП" не представлено доказательств направления обществу "Трансюжстрой-Восток" для подписания спецификации от 24.07.2012 N 5 к договору поставки от 20.02.2012 N МВСП/12-06 и товарной накладной от 07.08.2012, указанные документы покупателем не подписаны, в связи с чем указали на недоказанность факта осуществления спорной поставки в рамках договора от 20.02.2012. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках разовой сделки по поставке товара, заключенной путем акцепта обществом "Трансюжстрой-Восток" оферты общества ТК "ВМСП" - счета от 24.07.2012 N 98.

Оценивая счет от 24.07.2012 N 98, суды установили, что сторонами количество подлежащего поставке товара определено в штуках, меры веса для определения количества товара не согласовывались. Вместе с тем при погрузке товара обществом ТК "ВМСП" количество товара в штуках не проверялось, товар передан к перевозке навалом, перевозчик принял товар к перевозке по весу товара (квитанция о приёме груза формы ГУ-29у-ВЦ N 76 ЭН 631817, вагонный лист формы ГУ-38а ВЦ 0363816, товарная накладная, справка о взвешивании вагона N 53563136 на станции "Аппаратная" Свердловской железной дороги). При проведении обществом "Трансюжстрой-Восток" 16.08.2012 приёмка (пересчёта) товара (комиссия с участием исполнительного директора общества "Трансюжстрой-Восток", начальника участка, мастера погрузочно-разгрузочных работ, исполняющего обязанности главного инженера ст. Забайкальская, мастера ПЧ-21) обнаружена недостача товара. Обществом ТК "ВМСП" в дело доказательств поставки товара в согласованном сторонами в счете от 24.07.2012 N 98 количестве не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом погашения задолженности обществом "Трансюжстрой-Восток" перед обществом ТК "ВМСП" в сумме 1 297 220 руб. 12 коп. по результатам проведения сверки взаимных расчетов от 03.10.2012 суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств дела и доказательств по нему и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Трансюжстрой-Восток" задолженности перед обществом ТК "МВСП".

Как следует из материалов дела, по счету от 24.07.2012 N 98 обществом ТК "МВСП" выставлено к оплате 5 576 228 руб., в том числе 320 000 руб. за доставку полувагона. Судами при рассмотрении спора принята во внимание установленная обществом "Трансюжстрой-Восток" при приемке товара недостача согласно акту от 16.08.2012 на сумму 572 878 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Устанавливая факт недостачи товара на основании акта общества "Трансюжстрой-Восток" от 16.08.2012 (т. 1, л. д. 72), суды не приняли во внимание, что данный акт составлен 16.08.2012, в то время как письмо общества "Трансюжстрой-Восток" с уведомлением общества ТК "МВСП" о недостаче товара направлено 28.08.2012. Соответствующим доводам истца судами оценка не дана, в то время как данное обстоятельство является значимым для разрешения спора, вопрос о сохранности груза с момента получения до направления уведомления судами также не исследован.

Делая вывод о недоказанности факта поставки спорного товара во исполнение договора поставки от 20.02.2012 N МВСП/12-006, суды исходили из того, что представленная истцом спецификация от 24.07.2012 N 5 к договору поставки, а также товарная накладная от 07.08.2012 N Р0000000179 ответчиком не подписаны. При этом суды указали на невозможность применения к спорным отношениям условия неподписанной ответчиком спецификации от 24.07.2012 N 5 в части указанной в ней цены товара N 2- прокладки ЦП 204, поскольку в акцептованном ответчиком счете N 98 цена данного товара указана 37 руб. на общую сумму 500 980 руб., а в спецификации N 5 - 68 руб. на сумму 920 720 руб. (разница в стоимости составляет 419 740 руб.).

Таким образом, установив завышение цены на 419 740 руб. и наличие недостачи согласно акту от 16.08.2012 на сумму 572 878 руб. суды отказали в удовлетворении заявленных обществом ТК "МВСП" требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 720 748 руб.

Между тем из представленных истцом в материалы дела документов предъявленная ко взысканию с ответчика сумма не усматривается.

Также не представляется возможным установить, во исполнение каких обязательств ответчиком уплачены денежные средства платежными поручениями от 26.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 07.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 10.10.2012 на сумму 1 297 220 руб.

Истец в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет взыскиваемой суммы.

Учитывая, что судом первой инстанции расчет суммы исковых требований у истца не запрашивался, при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить обоснованный расчет суммы иска и рассмотреть заявленные требования исходя из указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-1404/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семёнова