Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-9609/13 по делу N А76-22313/2010

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А76-22313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны - Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-22313/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Брикуновой Н.А. Бобина В.А. - Аюшева И.З. (доверенность от 02.02.2013 N 15).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны (далее - должник) Бобин В.А. с заявлением о разрешении реализации имущества должника, являющегося предметом залога, - двухкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44/Г (далее - предмет залога), посредством публичного предложения.

Определением суда от 20.05.2013 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что в письме от 31.05.2012 банком было выражено согласие на оставление предмета залога за собой. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на пропуск залогодержателем установленного законом срока для принятия предмета залога и уплаты соответствующих денежных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.201 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением суда от 22.09.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - банк) в сумме 4 300 462 руб., в том числе: 3 130 700 руб. 43 коп. основной задолженности, 1 164 761 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом и 5000 руб. судебных расходов, как требование обеспеченное залогом имущества должника - объектом недвижимости.

Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, согласно которому определен порядок проведения первоначальных и повторных торгов, а также условия продажи имущества должника в порядке публичного предложения в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 утверждена начальная стоимость залогового имущества - объекта недвижимости в размере 4 500 000 руб.

Указанное залоговое имущество должника дважды предлагалось конкурсным управляющим к продаже на торгах.

На первых торгах, состоявшихся 20.02.2011, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда". Вследствие того, что победитель не заключил договор купли-продажи, конкурсным управляющим принято решение о проведении повторных торгов.

На 16.05.2012 назначены повторные торги по продаже заложенного имущества, признанные несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки для участия в них.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника направил банку письмо от 21.05.2012, в котором уведомил банк о том, что к участию в повторных торгах 16.05.2012 допущена только одна заявка, и просил банк принять решение о заключении или незаключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.

В ответ на указанное письмо банк письмом от 31.05.2012 уведомил конкурсного управляющего о том, что банк считает невозможным заключить договор купли-продажи залогового имущества с единственным участником торгов и просил конкурсного управляющего направить в банк предложение о принятии залогового имущества в счет погашения требований, обеспеченных залогом.

В связи с тем, что банком не был получен ответ конкурсного управляющего на письмо от 31.05.2012, банк направил конкурсному управляющему заявление от 07.12.2012 N 196/143 об оставлении предмета залога за собой, в котором указал, что считает возможным перечислить денежные средства в счет оплаты предмете залога на специальный банковский счет должника и согласен оставить залоговое имущество, не проданное на повторных торгах, за собой, в связи с чем банк просил направить в его адрес реквизиты специального банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства, а также подписать соглашение о передаче залогового имущества в собственность банку и акт приема-передачи данного имущества.

Кроме того, 08.02.2013 банк повторно направил конкурсному управляющему должника заявление от 08.02.2013 N 196/8 об оставлении предмета залога за собой, в котором также просил направить в его адрес реквизиты специального банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты предмета залога, и передать банку залоговое имущество.

Ответов на вышепоименованные обращения банка от конкурсного управляющего должника не поступило.

Ссылаясь на наличие разногласий по поводу реализации залогового имущества между банком и конкурсным управляющим должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении продажи объекта недвижимости посредством публичной продажи.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что залогодержатель в установленной форме выразил согласие на оставление предмета залога за собой, и пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия дальнейших мер по продаже объекта недвижимости посредством публичного предложения.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 4.1. ст. 138 названного Закона в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Указанное положение закона отражено в п. 3 гл. 1.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, согласно которому в случае признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий предлагает кредитору, чье требование обеспечено залогом отчуждаемого на торгах имущества, оставить предмет залога за собой с его оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, указанным предложением кредитор может воспользоваться в течение тридцати дней с даты получения такого предложения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что в направленных конкурсному управляющему должника письмах от 31.05.2012 N 196/52, от 07.12.2012 N 196/143, от 08.02.2013 N 196/8 банк четко и определенно выразил свою волю на оставление предмета залога за собой и просил конкурсного управляющего указать реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что банк, являющий залогодержателем, в установленной форме и в установленные сроки сообщил конкурсному управляющему должника об оставлении предмета залога за собой, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим должника банку в установленном порядке соответствующего предложения и реквизитов специального банковского счета, в материалы дела не представлены.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды также установили, что конкурсный управляющий должника на вышеуказанные письма банка не ответил и не сообщил банку реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, при том, что доказательства, подтверждающие открытие конкурсным управляющим указанного банковского счета, в материалах дела вообще отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из наличия в деле доказательств принятия залоговым кредитором решения об оставлении предмета залога за собой, и учитывая непредставление в дело надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия дальнейших мер по продаже имущества должника посредством публичного предложения и отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-22313/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны - Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова