Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5674/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-22313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-22313/2010 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича - Васильков Г.А. (доверенность N 11 от 05.06.2013);

представитель Молчанова Станислава Владимировича - Шелуха Д.В. (доверенность N 74 АА 1478157 от 29.01.2013);

представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Нургалина А.Р. (доверенность N 12 от 17.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 индивидуальный предприниматель Брикунова Наталья Александровна (далее - ИП Брикунова Н.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бобина Владимира Александровича (далее - Бобин В.А., конкурсный управляющий).

Определением от 03.06.2011 конкурсным управляющим утврежден Бобин В.А.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. от имени должника ИП Брикуновой Н.А. 14.01.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО КБ "Агропромкредит") о признании недействительной сделки с предпочтением, оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 23.11.2010, составленным судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о передаче ОАО КБ "Агропромкредит" недвижимого имущества должника: жилого дома, общей площадью 159,6 кв.м., литера А, А1, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 5439, назначение жилое, земельного участка, общей площадью 420 кв.м., вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 74-29-0506001-0104, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень, 22 (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Молчанов Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 26.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, конкурсный управляющий Бобин В.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, по его мнению, данный срок прерывался предъявлением следующих исков: 25.07.2011 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском к ОАО КБ "Агропромкредит" в рамках дела о банкротстве об обязании возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по оспариваемой сделке, однако производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке; также 21.12.2011 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском к ОАО КБ "Агропромкредит" о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 23.11.2010, определением от 29.03.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что банк не зарегистрировал переход права собственности, кроме того, должник в лице конкурсного управляющего распорядился по своему усмотрению спорным имуществом. Как поясняет податель апелляционной жалобы, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили действия банка от 01.10.2012, а именно: факт начала исполнения им оспариваемой сделки, выраженный в предъявлении в Карабашский районный суд искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимости, то есть банк начал процедуру регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, вошедшие в конкурсную массу должника и реализованные в ходе публичных торгов. Данные обстоятельства судом первой инстанции не оценены, суд также не оценил довод конкурсного управляющего о том, что он мог доказать нарушение прав и законных интересов должников только после начала исполнения банком спорной сделки, принятия им действий по регистрации права собственности на спорное имущество (определение от 29.03.2012).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Молчанова С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО КБ "Агропромкредит" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2007 ООО КБ "Агропромкредит", правопреемником которого является ОАО КБ "Агропромкредит" (далее - банк), Брикунова Н.В., Брикунов А.А. (заемщики) заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита N КФИ-00332/1000 от 20.07.2007. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору заемщики и банк заключили договор ипотеки N 1642369 от 20.07.2007, предметом которого являлся жилой дом, общей площадью 159,6 кв.м., земельный участок, общей площадью 420 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень, 22 (т. 2, л.д. 18-29).

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита N КФИ-00332/1000 от 20.07.2007, банк обратился в суд с иском к Брикуновой Н.В., Брикунову А.А. о взыскании с них солидарно задолженности.

Заочным решением Карабашского городского суда Челябинской области от 22.01.2010 с Брикуновой Н.В., Брикунова А.А. взыскана задолженность в размере 4 993 907 руб. 93 коп., определено начислять должникам проценты за пользование непогашенной частью кредита с 23.10.2009 в размере 14,75% годовых по день фактической уплаты денежных средств, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, обращено взыскание на него (т. 1, л.д. 82-87).

Карабашским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 2-3 от 02.04.2010, на основании которого 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства N75/17/7802/41/2010, N 75/17/7803/41/2010 (т. 2, л.д. 9-17).

Постановлением от 07.07.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, общей площадью 159,6 кв.м., земельный участок, общей площадью 420 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень, 22 (т. 2, л.д. 30-33), 15.07.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах (т. 2, л.д. 37-38).

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в месячный срок, 08.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (т. 2, л.д. 48-49).

В связи с объявлением повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в адрес Челябинского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" 22.11.2010 направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (т. 2, л.д. 51-52).

ОАО КБ "Агропромкредит" направило судебному приставу-исполнителю письмо от 23.11.2010 о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 2, л.д. 54-55), 23.11.2010 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 2, л.д. 56-57), 23.11.2010 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, 26.11.2010 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, 30.11.2010 вынесено постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий с имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобин В.А. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 ИП Брикунова Н.А. признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства, определением от 03.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Бобин В.А.

Конкурсным управляющим 14.11.2011 проведены торги по реализации имущества: жилого дома, общей площадью 159,6 кв.м., земельного участка, общей площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень, 22 (т. 1, л.д. 153-155), по результатам которых с Молчановым Станиславом Владимировичем заключен договор купли-продажи N 2 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 6-15). Переход прав на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, залогодержателем указано ОАО КБ "Агропромкредит". Молчанов С.В. в деле о банкротстве должника ИП Брикуновой Н.А. является конкурсным кредитором.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.11.2010 составлен после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Брикуновой Н.А. - 11.11.2010, в результате совершения данной сделки ОАО КБ "Агропромкредит" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Поводом для обращения в арбитражный суд с таким заявлением для конкурсного управляющего послужило наличие в производстве Карабашского районного суда искового заявления ОАО КБ "Агропромкредит" к ИП Брикуновой Н.А., Молчанову С.В. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 159,6 кв.м., земельного участка, общей площадью 420 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень, 22, о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 15.1.2011, заключенного между ИП Брикуновой Н.А. и Молчановым С.В., признании права собственности ОАО КБ "Агропромкредит" на указанное имущество, об истребовании указанного имущества из незаконного владения Молчанова С.А.(т. 1, л.д.13-20).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением срок исковой давности истек, поскольку право на оспаривание сделок должника предоставлено только конкурсному управляющему, следовательно, годичный срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению именно с момента утверждения Бобина В.А. конкурсным управляющим должника - с 03.06.2011.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В ходе рассмотрения дела ОАО КБ "Агропромкредит" заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 с "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 названного Кодекса).

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях в силу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бобина В.А., соответственно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Об осведомленности конкурсного управляющего об основаниях совершения сделки следует из решения Центрального районного суда Челябинской области от 15.09.2011, в соответствии с которым, конкурсному управляющему ИП Брикуновой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Николина И.В. и постановлений судебного пристава-исполнителя Николина И.В. по исполнительным производствам N 75/17/7802/41/2010, N 75/17/7803/41/2010 о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2010, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 23.11.2010, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от 23.11.2010, о снятии ареста от 23.11.2010 (т. 1, л.д. 76-81).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2011 решение Центрального районного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N 33-12370/2011 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 70-75).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для перерыва срока исковой давности в связи с его обращением в Арбитражный суд Челябинской области 25.07.2011 и 21.12.2011 с заявлениями к ОАО КБ "Агропромкредит" о возврате имущества и признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.11.2010, несостоятельны.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной статьи течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца. Изменение судом по своему усмотрению оснований иска являлось бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Однако иски (заявления), на которые ссылается конкурсный управляющий (т.1, л.д.100-115), не являются тождественными. При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок исковой давности прерывался, отсутствуют.

Заблуждение конкурсного управляющего относительного надлежащего способа защиты права и его неосведомленность о том, что в будущем залоговый кредитор будет оспаривать сделку по отчуждению залогового имущества с одновременным признанием права собственности на данное имущество, не является основанием для продления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку конкурсный управляющий, обратившись с настоящим иском в суд 14.01.2013, пропустил годичный срок исковой давности, исчисляемый с 18.05.2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы (т.2, л.д.130).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы указанные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-22313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко