Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-9984/13 по делу N А76-1959/2013

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А76-1959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауком" (ИНН: 7404045810, ОГРН: 1067404015392; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1959/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (ИНН: 7453136193, ОГРН: 1027401065262; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 275 360 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.07.2012 N 34/3.

Решением суда от 08.10.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 257 360 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судья Ширяева Е.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на неполучение им копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по настоящему делу, так как соответствующее почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд первой инстанции до его получения ответчиком. При таких обстоятельствах общество указывает на отсутствие возможности представить суду возражения по существу заявленных исковых требований.

Полагая необоснованными выводы судов о наличии оснований для взыскания спорной неустойки, поскольку при производстве работ возникли обстоятельства, препятствующие своевременному их выполнению, о чём ответчик неоднократно уведомлял истца, заявитель не согласен с судебными актами. В связи с этим, по мнению общества, согласно п. 1 ст. 750, п. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной в п. 5.5 договора от 04.07.2012 N 34/3. Податель жалобы также указывает на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, сумма которой несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 229, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-1959/2013 исковое заявление учреждения о взыскании с общества договорной неустойки в сумме 257 360 руб. 12 коп. принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, предусмотренных в ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых в указанном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В рассматриваемой кассационной жалобе общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявление учреждения к производству Арбитражного суда Челябинской области и рассмотрении его в порядке упрощённого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещённым, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 15.02.2013 по делу N А76-1959/2013 направлена по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. М.И. Мельнова, д. 8, кв. 91. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2012 ответчик находится по указанному адресу. Организация почтовой связи возвратила данное отправление в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой "Истёк срок хранения".

В соответствии с п. 20.15 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция возвращается отправителю, то есть в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что на почтовом конверте, в котором ответчику было направлено определение суда от 15.02.2013 по делу N А76-1959/2013, имеются отметки о направлении обществу 09.03.2013, 13.03.2013 извещений о необходимости получения поступившего в его адрес почтового отправления разряда "Судебное". При этом само отправление поступило в отделение почтовой связи N 9 г.Златоуста 07.03.2013, возвращено в суд первой инстанции - 18.06.2013, то есть срок хранения данного письма соответствует установленному действующим законодательством.

Между тем ответчик не обеспечил своевременного получения указанного почтового отправления. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество на основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о принятии искового заявления учреждения для его рассмотрения в упрощенном порядке.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил направления судебных извещений не основан на материалах дела. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи с наличием обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных оснований, предусмотренных в указанной правовой норме для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции, также не установлено.

С учётом предусмотренных ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов проверки законности решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, которые приняты в упрощённом порядке, изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции не исследует.

В связи с отсутствием обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в связи с нарушениями судами норм процессуального права, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1959/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко