Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5167/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-1959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1959/2013 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический комбинат" - Худякова Г.Н. (доверенность от 11.03.2013, б/н);

Общества с ограниченной ответственностью "Бауком" - Каргалители И.Р. (директор).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (далее - ГУ "Саткинский психоневрологический интернат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауком" (далее - ООО "Бауком", ответчик) о взыскании 275 360 руб.12 коп. неустойки в соответствии с п.5.5 договора от 04.07.2012 N 34/3 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 75-84).

ООО "Бауком" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное извещение было ошибочно возвращено в арбитражный суд до истечения срока его хранения.

Кроме того, в нарушение п. 5.5. истец начислил неустойку на всю цену контракта, тогда как начисление должно производиться в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Заявитель считает необоснованным неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом необоснованно не учтено наличие обстоятельств, создающих препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Бауком" заявил о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупреждал истца о неизбежности просрочки выполнения работ по контракту.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано последующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции в рамках данного дела не установлено. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. В деле имеются почтовые уведомления о возвращении судебных извещений с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебное извещение ошибочно было возвращено отделением почтовой связи, не смотря на то, что срок его хранения не истек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по юридическому адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.М. Мельнова, 8 кв. 91(л.д. 51 -74).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 16.03.2013.

В соответствии с подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно п. 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (п. 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абз. 1 ст. 2 Закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся в суд конверту с отметкой "истек срок хранения", работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на вернувшихся почтовых конвертах имеются.

Так, на почтовом конверте с определением о принятии искового заявления к производству имеются отметки о направлении адресату указанного извещения 09.03.2013 и 13.03.2013 (л.д. 51)

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции, по его мнению, является законным и обоснованным, в связи с чем просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика - отклонить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2012 между ГУ "Саткинский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Бауком" (подрядчик) заключен договор N 34/3 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонт ограждения территории расположенном по адресу: Челябинская обл., Саткинский р-он., п. Чулковка ул. Центральная 19, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Наименование, объемы и стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком, согласованы в смете, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Срок начала выполнения работ согласован сторонами с момента заключения договора. Срок окончания работ 30 июля 2012 (л.д. 12-13).

Цена договора составляет 487 363, 06 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рубля, в т.ч. НДС 18% - 74 343,52 рублей и дальнейшей индексации не подлежит.

В соответствии с п. 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на просрочку подрядчиком исполнения обязательств по договору истец предъявил иск о взыскании 275 360 руб.12 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ имела место за период с 31.07.2012 по 20.11.2012.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что работы согласованные сторонами в договоре были выполнены и сданы ответчиком истцу 21.11.2012, о чем составлены двухсторонние первичные учетные документы (ф. КС-2 и КС -3; л.д. 16-17) на общую сумму 487 363 руб. 06 коп., тогда как срок окончания выполнения робот установлен 30.07.2012 (п. 1.4 договора).

Таким образом, с учетом п. 1.4. и 5.5 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 275 360 руб.13 коп. неустойки за период с 31.07.2012 по 20.11.2012 (113*487 363 руб.06 коп.*0,5%).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен не в соответствии с п. 5.5 договора, отклоняется судом первой инстанции, поскольку начисление пеней произведено на стоимость невыполненных работ в соответствии с данными ф. КС-2 и КС-3 (л.д.16-17).

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку соответствующего заявлении от ответчика в срок, указанный в определении (л.д. 1-4), не поступило.

При таких обстоятельствах соответствующий довов апелляционной жалобы отклоняется.

Довод о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания отклоняется по основаниям, изложенным в описательной части постановления.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева