Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-10648/13 по делу N А50-863/2013

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А50-863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072; далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Златкин М.И. (доверенность от 14.01.2013 N 7).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества), выразившегося в отказе организовать открытые торги недвижимого имущества, принадлежащего должнику Адрияновой Наталье Николаевне, по заявке судебного пристава-исполнителя Чайковского отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.09.2012 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), Андриянова Н.Н., Андриянов Олег Григорьевич.

Решением суда от 10.04.2013 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Васева Е.Е. Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что реализация с торгов спорных объектов недвижимости вместе с одним и тем же земельным участком разным покупателям не нарушает их имущественных интересов, поскольку их права на размежевание между собой этого земельного участка защищены п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Банк указывает, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) он обязан был принять в ипотеку вместе с закладываемым объектом недвижимости земельный участок. Поскольку спорный земельный участок на день заключения договора ипотеки не был разделен на части, при заключении отдельных договоров ипотеки в отношении каждого объекта недвижимости банк принял этот земельный участок в целом с объектами недвижимости сначала в первоначальную, а затем в последующую ипотеку. По мнению банка, если на торгах оба объекта приобретет один покупатель, то к нему перейдет право на весь земельный участок, в ином случае - покупатели произведут межевание этого участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гражданкой Андрияновой Н.Н., гражданином Андрияновым О.Г. (залогодатели) и банком (залогодержатель) заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 11.12.2007.

По условиям данных договоров залогодателями банку в ипотеку передано двухэтажное здание проходной под офис общей площадью 116,3 кв. м и одноэтажный склад непродовольственных товаров общей площадью 133,6 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1, а также земельный участок (разрешенное использование - земельные участки баз и складов, на землях населенных пунктов) общей площадью 231 кв. м с кадастровым номером 59:12:0010433:0010, расположенный по тому же адресу.

Ленинским районным судом г. Перми рассмотрены дела N 2-918/2010, 2-919/2010 по искам банка к Андрияновой Н.Н. и Андриянову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом выданы исполнительные листы, по которым взыскание обращено, в том числе, на следующее имущество должников:

1) двухэтажное здание проходной под офис общей площадью 116,3 кв. м с земельным участком общей площадью 231 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1;

2) одноэтажный склад непродовольственных товаров общей площадью 133,6 кв. м и земельный участок общей площадью 231 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1.

В исполнительных документах судом установлена начальная продажная цена названного имущества.

В целях принудительного исполнения взыскатель предъявил исполнительные листы в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю 31.05.2012 вынесены постановления о передаче указанного имущества Территориальному управлению Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2012 составлена заявка на реализацию арестованного имущества: одноэтажного склада непродовольственных товаров общей площадью 133,6 кв. м и двухэтажного здания проходной под офис общей площадью 116,3 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1, а также земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010433:010 общей площадью 231 кв. м, разрешенное использование - земельные участки баз и складов, расположенного по тому же адресу.

Заявка направлена судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Пермскому краю, которое направило Территориальному управлению Росимущества соответствующее уведомление N 1674 о готовности арестованного имущества к реализации.

Письмом от 08.10.2012 N 11-13-5909 Территориальное управление Росимущества возвратило УФССП России по Пермскому краю пакет документов по уведомлению N 1674 без исполнения в связи с тем, что стоимость одного и того же земельного участка учтена дважды. В письме также указано на то, что два здания и земельный участок, расположенные по одному адресу и принадлежащие одному лицу, могут быть реализованы только единым лотом.

УФССП России по Пермскому краю возвратило заявку начальнику Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю с письмом от 16.10.2012 N 104/09-1627вн, которое поступило в службу судебных приставов 23.10.2012.

В связи с возвратом заявки на реализацию имущества банк 07.11.2012 обратился в Территориальное управление Росимущества, УФССП России по Пермскому краю и к начальнику Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю с письмом N 18637/17, в котором просил принять меры по формированию заявки и организации торгов.

В письме от 17.12.2012 Территориальное управление Росимущества сообщило банку о том, что заявка, направленная судебным приставом-исполнителем по имуществу, арестованному у должника Андрияновой Н.Н., возвращена без исполнения в связи с тем, что стоимость земельного участка учтена дважды, два здания и земельный участок, расположенные по одному адресу и принадлежащие одному лицу, в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть реализованы только единым лотом. Для этого необходимо определить их стоимость как одного лота.

Полагая, что со стороны Территориального управления Росимущества имеет место бездействие, выразившееся в отказе организовать открытые торги недвижимого имущества, принадлежащего должнику Адрияновой Н.Н., по заявке судебного пристава-исполнителя Чайковского отдела УФССП России по Пермскому краю от 20.09.2012, данное бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы банка, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Территориальное управление Росимущества не отказывалось от реализации имущества должника в целях исполнения судебных актов, а лишь разъяснило органам принудительного исполнения и взыскателю порядок реализации данного имущества.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии со стороны Территориального управления Росимущества бездействия, нарушающего права и законные интересы банка.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реализация с торгов спорных объектов недвижимости вместе с одним и тем же земельным участком разным покупателям не нарушает их имущественных интересов, а также о том, что, в соответствии со ст. 69 Закона об ипотеке банк обязан был принять в ипотеку вместе с закладываемым объектом недвижимости земельный участок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии со стороны Территориального управления Росимущества незаконного бездействия.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом в силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно п. 1, 5.5, 5.33 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений; организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений и обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1.2 названного Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России (п. 2.1 Порядка).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2 Порядка).

Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества имущества производится в целях исполнения судебных актов на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

При этом контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений Порядка, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений Порядка согласно п. 5.1.1, 5.1.2 Порядка обеспечивает судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах банк не лишен возможности обжаловать бездействие лица, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по контролю за организацией реализации арестованного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова