Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-9086/13 по делу N А60-35458/2012

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А60-35458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (далее - общество Концерн "Калина", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А60-35458/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Концерн "Калина" - Незнамов В.Д. (доверенность от 01.01.2013 N 133); Незнамов А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 134);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 45/12-НЮ).

Открытое акционерное общество Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2008 по 11.04.2012, в сумме 623 586 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена истца - открытого акционерного общества Концерн "Калина" - на его правопреемника - общество Концерн "Калина".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу общества Концерн "Калина" взыскано 623 586 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 11.04.2012, а также 15 471 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества Концерн "Калина" оставлены без рассмотрения.

Общество Концерн "Калина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец указывает, что ко взысканию процентов, являющихся дополнительным требованием, не могут применяться положения нормативного акта, в применении которого судами было отказано по основному требованию. Общество Концерн "Калина" отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-21624/2011 и N А60-23558/2011 доводы общества "РЖД" о применении к правоотношениям сторон Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и, следовательно, о пропуске 9-месячного срока исковой давности были отклонены.

Истец полагает, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N ВАС-9583/12, не относятся к существу заявленных в рамках настоящего дела требований, а ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на данные разъяснения является необоснованной.

Общество Концерн "Калина" также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, фактически оспорив юридическую квалификацию правоотношений сторон, необоснованно не принял во внимание установленные в рамках дел N А60-21624/2011 и N А60-23558/2011 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-23558/2011 с общества "РЖД" в пользу открытого акционерного общества Концерн "Калина" взыскано 1 051 407 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-23558/2011 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-23558/2011 обществом "РЖД" исполнено, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2012 N 697.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21624/2011 с общества "РЖД" в пользу открытого акционерного общества Концерн "Калина" взыскано 1 348 917 руб. 04 коп. в виде платы за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля станции Свердловск-Товарный, платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21624/2011 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21624/2011 обществом "РЖД" исполнено, что также подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 645.

Начислив на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 11.04.2012 на суммы неосновательного обогащения, взысканные решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-23558/2011 и N А60-21624/2011, в размере 623 586 руб. 64 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае применяется размер процентной ставки, определяемый по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал, что ссылка общества "РЖД" на применение к спорным правоотношениям размера процентной ставки за пользование чужими денежными средствами, установленного положениями СМГС, несостоятельна. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом Концерн "Калина" исковые требования о взыскании процентов, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ввиду наличия специальных норм, регулирующих порядок начисления процентов на сумму излишне перечисленных перевозчику платежей при перевозке грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, при рассмотрении дела подлежит применению СМГС, в нарушение норм которого доказательств обращения к обществу "РЖД" с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" если международным договором установлены правила, отличающиеся от норм, предусмотренных национальным законодательством, то применяются правила международного договора.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 данного Соглашения, в том числе Республики Беларусь, Республики Польша и Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-23558/2011 и N А60-21624/2011 установлено, что перевозка груза в сентябре - октябре 2008 года, ноябре - декабре 2008 года осуществлялась обществом "РЖД" по международным железнодорожным накладным в прямом международном сообщении между Польской, Белорусской железной дорогами (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станция назначения).

Таким образом, поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, к отношениям сторон, помимо норм национального законодательства подлежат применению нормы СМГС, в соответствии с которыми должен определяться и порядок предъявления претензий и исков.

Согласно параграфу 1 ст. 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со ст. 29 данного Соглашения.

В параграфе 1 ст. 29 СМГС предусмотрено, что право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю.

В силу параграфа 2 ст. 29 СМГС претензии должны быть предъявлены в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения отправителем - к дороге отправления, а получателем - к дороге назначения.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение норм данной статьи доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявленное требование без рассмотрения.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции, не учел установленные в рамках дел N А60-21624/2011 и N А60-23558/2011 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, преюдиция касается фактических обстоятельств спора, которые являлись предметом рассмотрения в другом процессе, а не правовой квалификации спора.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не установил, поскольку из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что в нем были установлены иные фактические обстоятельства, противоречащие судебным актам по делам N А60-21624/2011 и N А60-23558/2011.

Ссылка истца на то, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N ВАС-9583/12, не относятся к существу заявленных в рамках настоящего дела требований, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Концерн "Калина" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А60-35458/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская