Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-5550/13 (ключевые темы: претензии - международный договор - зона таможенного контроля - накладная - перевозка грузов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-5550/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-35458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" - Незнамов В. Д., паспорт, доверенность N 133 от 01.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ахметшин П. Р., паспорт, доверенность N 45/12-НЮ от 13.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу N А60-35458/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (ОГРН 1126685025280, ИНН 6685018127)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество Концерн "Калина" (далее - ОАО Концерн "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 995 626 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2008 года по 29.12.2011 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по результатам пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А60-21259/2011 (л.д.106-108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 года производство по делу возобновлено (л.д.121-122).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 623 586 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2008 года по 11.04.2012 года.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена истца ОАО Концерн "Калина" на его правопреемника - ООО Концерн "Калина".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 года (резолютивная часть от 22.03.2013 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО Концерн "Калина" взыскано 623 586 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 года по 11.04.2012 года, 15 471 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 440 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.153-157).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, подпункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" к правоотношениям сторон, связанным с перевозкой грузов в международном сообщении, подлежат применению нормы параграфа 3 статьи 28 СМГС, предусматривающей, что в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей или предусмотренных статьями 25 или 26 возмещений последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых. Применение к отношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречии статьям 7, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что истцом ответчику не направлялась претензия с требованием об уплате процентов, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом пропущен 9-месячный срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО Концерн "Калина", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21624/2011, N А60-23558/2011 отклонены доводы о применении к правоотношениям сторон СМГС и пропуске 9-месячного срока исковой давности, в связи с чем проценты не могут быть взысканы на основании нормативного акта, в применении которого судом было отказано по основному требованию.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года по делу N А60-23558/2011 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО Концерн "Калина" взыскано 1 051 407 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за подачу-уборку вагонов зону таможенного контроля, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля (л.д.36-41).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года по делу N А60-23558/2011 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года по делу N А60-23558/2011 ОАО "РЖД" исполнено, что подтверждается платежным поручением N 697 от 11.04.2012 года (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21624/2011 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО Концерн "Калина" взыскано 1 348 917 руб. 04 коп. в виде платы за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля станции Свердловск-Товарный, платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный (л.д.43-48).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 года по делу N А60-21624/2011 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21624/2011 ОАО "РЖД" исполнено, что подтверждается платежным поручением N 645 от 29.12.2011 года (л.д.49).

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неосновательного обогащения, взысканные решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-23558/2011, N А60-21624/2011 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 года по 11.04.2012 года в размере 623 586 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы ответчика о применении к отношениям сторон норм СГМС и размера процентной ставки, установленной статьей 28 СМГС, судом первой инстанции отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы жалобы - заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" СМГС является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-23558//2011, от 26.09.2011 по делу N А60-21624/2011 установлено, что перевозка груза в сентябре - октябре 2008 года, ноябре - декабре 2008 года осуществлялась ОАО "РЖД" по международным железнодорожным накладным в прямом международном сообщении между Польской, Белорусской железной дорогами (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станция назначения).

Согласно статье 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

Республика Беларусь, Республики Польша и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что к спорным отношениям сторон Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не применимо не имелось.

Аналогичная правовая позиция о применении к спорным отношениям сторон СМГС изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9583/12.

Согласно указанному Постановлению вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Толкование норм права, изложенных в Постановлении от 04.12.2012 N 9583/12, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

То обстоятельство, что решения по делам N А60-21624/2011 и N А60-23558/2011 не пересматривались по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам истца, не является основанием для неприменения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, судом первой инстанции подлежала применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части распространения на отношения сторон норм СМГС.

Доводы суда первой инстанции о том, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неуплаты ответчиком денежной суммы, взысканной решениями суда, следует признать ошибочными, поскольку, как следует из расчета размера процентов, начисление их истец начал производить с момента получения денежных средств ответчиком, а не с момента вынесения решения суда о взыскании сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ввиду наличия специальных норм, регулирующих порядок начисления процентов на сумму излишне перечисленных перевозчику платежей при перевозке грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, при рассмотрении дела подлежали применению нормы СМГС.

В соответствии с параграфом 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю (параграф 1 статьи 13 СМГС).

При изложенных обстоятельствах списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за подачу-уборку вагонов зону таможенного контроля, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля является перебором провозных платежей.

В силу параграфа 3 статьи 28 СМГС в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.

Параграфом 1 статьи 30 СМГС предусмотрено, что право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

В соответствии с параграфом 1 статьи 29 СМГС право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю.

В силу параграфа 2 статьи 29 СМГС претензии должны быть предъявлены в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения отправителем - к дороге отправления, а получателем - к дороге назначения.

Согласно параграфу 7 статьи 29 СМГС предъявление претензий к железным дорогам производится в случае перебора провозных платежей: отправителем - по тем суммам, которые он уплатил за перевозку, - при условии представления дубликата накладной (листа 3 накладной) или другого документа в соответствии с внутренними правилами, действующими на дороге отправления; получателем - по тем суммам, которые он уплатил за перевозку, при условии представления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм доказательства обращения ООО Концерн "Калина" к ОАО "РЖД" с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом претензии от 25.01.2012 N 2501/1, от 02.05.2012 N 0205/1, от 23.01.2012 N 2301/1 (л.д.50-55) не могут служить доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства получения этих претензий ответчиком в материалах дела отсутствуют. Направление указанных претензий ООО Концерн "Калина" ОАО "РЖД" надлежащими доказательствами также не подтверждено.

В связи с тем что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 25.03.2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 22 912 руб. 54 коп. подлежит возвращению ООО Концерн "Калина" из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО Концерн "Калина" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-35458/2012 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Концерн "Калина" из федерального бюджета 22 912 (двадцать две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 54 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 41916 от 21.08.2012 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества Концерн "Калина" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова