Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-8709/13 по делу N А60-51165/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А60-51165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН: 6674222360, ОГРН: 1076674014086; далее - общество "Мегастрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу N А60-51165/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мегастрой" - Кошкин А.А. (доверенность от 21.12.2012);

Администрации Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга (ИНН: 6658030020, ОГРН: 1036602636212; далее - администрация, истец) - Дунаева В.П. (доверенность от 06.05.2013 N 13/05/62/01-09).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мегастрой" о взыскании 987 299 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.10.2011 по 06.07.2012 на основании п. 8.3 муниципального контракта от 13.07.2011 N 0162300005311002148-007118801/280-2011 (далее - муниципальный контракт).

Решением суда от 22.02.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мегастрой" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него неустойки, поскольку муниципальный контракт на момент подачи претензии был расторгнут сторонами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки.

Также общество "Мегастрой" указывает на то, что суды при определении размера неустойки как двукратной ставки рефинансирования необоснованно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, поскольку такой механизм предусмотрен для определения размера неустойки при нарушении исключительно денежного обязательства; суды необоснованно не снизили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, поскольку просрочка выполнения работ составляла в основном не более месяца; истец признает факт отсутствия у него убытков, связанных с просрочкой выполнения работ ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Мегастрой" (заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий жилых домов и проездов к дворовым территориям, находящимся в управлении закрытого акционерного общества "УК Верх-Исетская" Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные подрядные работы и оплатить их (п. 1.1 муниципального контракта).

Начало выполнения работ определено сторонами с даты заключения муниципального контракта (13.07.2011), окончание - 15.10.2011; стоимость работ составляет 77 378 981 руб. 11 коп., в том числе НДС (п. 2.1, 3.1 муниципального контракта).

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере 1% от суммы контракта.

Сторонами 28.09.2012 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с актами приемки выполненных работ за период с 25.10.2011 по 25.06.2012 на общую сумму 70 485 774 руб. 40 коп., подписанными сторонами, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, фактически выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 987 299 руб. 68 коп., начисленной за период с 16.10.2011 по 06.07.2012.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом; расторжение муниципального контракта по соглашению сторон не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику предусмотренную данным контрактом неустойку за просрочку выполнения работ за период до момента расторжения муниципального контракта; расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным; оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт нарушения согласованного срока выполнения работ подтверждается материалами дела; ответчик, заключая муниципальный контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 987 299 руб. 68 коп., начисленной за период с 16.10.2011 по 06.07.2012, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Мегастрой", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу N А60-51165/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко