Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-10321/13 по делу N А60-9725/2013

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А60-9725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11" (ИНН 6655024849, ОГРН 1026601511573, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-9725/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Акимова А.А. (директор учреждения), Азарова О.Т. (доверенность от 26.03.2013).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск (далее - административный орган) от 06.03.2013 N 126-127 о назначении административного наказания за правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать незаконным постановление административного органа от 06.03.2013 N 126-127. Учреждение указывает на частичное устранение выявленных нарушений по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и полагает возможным применение к данным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03).

Пунктом 3 Правил 01-03 предусмотрено, что наряду с данными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом проведена плановая проверка противопожарного состояния прилегающей территории, зданий и помещений школы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Красноармейская, д. 22 по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 22.02.2013 N 28.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения учреждением правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, а именно: выход на кровлю из лестничной клети (помещение N 16 согласно технического паспорта) предусмотрен через люк, который не является противопожарным 2 типа с размером не менее 0,6?0,8 м, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 4 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, абз. 2, 3 п. 8.4 СНиП 21-01-97*; здание школы не обеспечено наружным пожаротушением, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 4 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 2.13, 2.24, 9.28 СНиП 2.04.02-84*, что свидетельствует о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, административным органом на проверяемом объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, системам противодымной защиты зданий, а именно: на 1-ом этаже (помещение N 22 согласно технического паспорта) размещен радиатор отопления, выступающий из плоскости стены на высоте менее 2,2 м, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.32 ? СНиП 21-01-97 ?; высота эвакуационного выхода, ведущего из спортивного зала (помещение N 44) наружу в свету составляет менее 1,9 м, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97 ?; ширина эвакуационного выхода, ведущего из спортивного зала (помещение N 44) наружу в свету менее 1,2 м, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97 ?; на дверях, ведущих из коридора 1-го этажа, на лестничную клетку (лестничная клетка N 16 по техническому паспорту) отсутствуют уплотнители в притворах, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97 ?; на дверях, ведущих из коридора 1-го этажа, на лестничную клетку (лестничная клетка N 22 по техническому паспорту) отсутствуют уплотнители в притворах, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97 ?; на дверях, ведущих из коридора 2-го этажа, на лестничную клетку (лестничная клетка N 16 по техническому паспорту) отсутствуют уплотнители в притворах, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97 ?; на дверях, ведущих из коридора 2-го этажа, на лестничную клетку (лестничная клетка N 22 по техническому паспорту) отсутствуют уплотнители в притворах, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97 ?; на дверях, ведущих из актового зала, на лестничную клетку (помещение N 60 по техническому паспорту) отсутствуют уплотнители в притворах, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального Закона N 123-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97 ?.

Уполномоченным лицом административного органа 22.02.2013 составлены протоколы N 126, 127 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Административным органом 06.03.2013 вынесено постановление N 126-127 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Судами обеих инстанций отмечено, что факт наличия нарушений требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства и учреждением не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения составов правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом суды учли характер и степень общественной опасности вменяемого учреждению деяния, отметили, что выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований учреждением судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-9725/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок