Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-10791/13 по делу N А07-19754/2010

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А07-19754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-19754/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233; далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. в возмещение причинённого вреда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбачев Валерий Николаевич, Мамлеев Рамиль Лябибович.

Решением суда от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостана с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 26.10.2012 данное заявление общества "Росгосстрах" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 по делу N А07-19754/2010 отменено.

При пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуббиев Урал Флоритович, Мамалинова Айгуль Разиповна, Шайхутдинов Ринат Фаузиевич. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Росгосстрах" на Российский Союз Автостраховщиков.

Решением суда от 20.02.2013 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод судов о наличии у него обязанности осуществить компенсационную выплату в пользу истца сделан без учёта п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), факта передачи открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых открытым акционерным обществом Страховая компания "СКМ" (далее - общество Страховая компания "СКМ"). Поскольку общество "АльфаСтрахование" является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков, у последнего не имеется обязанности по осуществлению спорной компенсационной выплаты истцу; надлежащим ответчиком по делу является общество "АльфаСтрахование".

В обоснование доводов, проведённых в кассационной жалобе, к ней приложены письмо общества "АльфаСтрахование" от 25.08.2011 N 1300/1077, договор о передаче страхового портфеля от 01.11.2010 N 100/03/10, заключённый между обществом "АльфаСтрахование" и обществом Страховая компания "СКМ".

Между тем данные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. При наличии условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить ходатайство участника арбитражного процесса о приобщении к делу дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности представления новых доказательств в суд кассационной инстанции.

Кроме того, исходя из ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на исследование доказательств, в том числе тех из них, которые не получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, установление на основании таких доказательств фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков приложенные к ней дополнительные документы во внимание не принимаются, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе с учётом доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 на пересечении ул. Комсольская и ул. Шафиева в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Аутлендер (государственный регистрационный знак А 515 КО 102) под управлением Шайхутдинова Р.Ф., автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный номер К 561 СТ 102) под управлением Мамлеева Р.Л., автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный номер К 241 КА 102) под управлением Хуббиева У.Ф., автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный номер Е 124 АР 102) под управлением Мамалиновой А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2009 N 02 АТ 882024 Мамлеев Р.Л. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиши Аутлендер получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в обществе "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом N 008АТ09/02384.

Шайхутдинов Р.Ф. 10.07.2009 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчёту N 170709-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер составила 289 450 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями заключённого истцом и третьим лицом договора страхования, расчётом убытка N 008А09-001816/01 общество "Группа Ренессанс Страхование" платёжным поручением от 06.05.2010 N 621 возместило Шайхутдинову Р.Ф. причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 297 082 руб. 40 коп., перечислив указанные денежные средства организации, выполнившей работы по кузовному ремонту автомобиля Мицубиши Аутлендер.

Поскольку гражданская ответственность Мамлеева Р.Л., признанного виновным в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована обществом "Росгосстрах", общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к последнему с иском о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб., выплаченных Шайхутдинову Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 названные исковые требования удовлетворены.

Между тем 13.08.2012 Мамлеев Р.Л. обратился в общество "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 10.07.2009, ущерб автомобилю Мицубиши Аутлендер причинён не по его вине. В подтверждение данного заявления указанное третье лицо представило ответчику следующие документы:

постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 N 02 АТ 881348, которым отменено вынесенное в отношении Мамлеева Р.Л. постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2009 N 02 АТ 882024, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения;

постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 N 02 АТ 881347, согласно которому Хуббиев У.Ф., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный номер К 241 КА 102), привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.11.2009 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 N 02 АТ 881347 без изменения;

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009, которым указанное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Ссылаясь на перечисленные документы, общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 по делу N А07-19754/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре названного судебного акта в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Хуббиева У.Ф. на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе Страховая компания "СКМ" по страховому полису серии ВВВ N 0464047173.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела у данной страховой организации отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию, на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик - общество "Росгосстрах" заменено на Российский Союз Автостраховщиков.

Удовлетворяя исковые требования при пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 по делу N А07-19754/2010 по вновь открывшимся, суд первой инстанции исходил из факта причинёния в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю, застрахованному истцом; выплаты последним страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств; перехода к истцу права требовать возмещения причинённого вреда в порядке суброгации. Поскольку у общества Страховая компания "СКМ", являющегося страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключённого с Хуббиевым У.Ф., отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на материалах дела довод ответчика о том, что общество "АльфаСтрахование" приняло страховой портфель общества Страховая компания "СКМ", в связи с чем к нему перешли обязательства страховщика по договору страхования гражданской ответственности Хуббиева У.Ф.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что повреждения автомобилю Мицубиши Аутлендер, стоимость устранения которых оплачена истцом, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Хуббиева У.Ф.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, для владельцев последних является обязательным. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили при рассмотрении дела настоящего дела положения названного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом того, что в связи с выплатой страхового возмещения право требования возмещения вреда, причинённого в результате автомобилю Мицубиши Аутлендер, перешло к обществу "Группа Ренессанс Страхование"; гражданская ответственность Хуббиева У.Ф., по вине которого произошло названное происшествие, застрахована обществом Страховая компания "СКМ" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец правомерно предъявил рассматриваемый иск к непосредственно страховщику указанного третьего лица.

Факт отзыва у общества Страховая компания "СКМ" лицензии на осуществление деятельности по страхованию на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с данной правовой нормой компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, устанавливаются, в размере 120 000 руб.

Выплата страхового возмещения потерпевшему вследствие причинения ему вреда владельцем транспортного средства в алогичном размере предусмотрена в п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Из устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что данная организация представляет собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков одним из основных видов его деятельности является осуществления компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

С учётом того, что общество Страховая компания "СКМ" вследствие отсутствия у него лицензии не имеет возможности осуществить возмещение вреда обществу "Группа Ренессанс Страхование", к которому перешли права потерпевшего в результате спорного дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, следует признать верным вывод судов о правомерном предъявлении рассматриваемых исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховой портфель общества Страховая компания "СКМ" передан обществу "АльфаСтрахование", обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, отзыв с обоснованием правовой позиции по делу, в том числе подтверждающие её доказательства, не представил.

По вышеуказанным основаниям приложенные к кассационной жалобе письмо общества "АльфаСтрахование", а также договор о передаче страхового портфеля от 01.11.2010 N 100/03/10 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-19754/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко