Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-10149/13 по делу N А76-22216/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А76-22216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22216/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность от 11.01.2013 N 74/Д-04-4-ВМ);

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строительная компания" - Мишуков А.Г. (доверенность от 12.08.2013 N 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Строительная компания" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области (далее - отдел) о взыскании: убытков в сумме 781 498 руб. 56 коп., возникших в результате бездействия Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, допущенного в рамках исполнительного производства N 75/61/42521/4/2010; судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гридяева Ирина Валерьевна (далее - предприниматель Гридяева И.В.), Гридяев Сергей Викторович, Кириллова Юлия Викторовна, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов по Челябинской области.

Решением суда от 19.04.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканова В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд руководствовался нормой права, вступившей в действие после возникновения спорных правоотношений. Кроме того, общество ссылается на умышленные действия судебного пристава - исполнителя, направленные на воспрепятствование осуществлению исполнительного производства.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормой ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим её субъектом или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.08.2010 судебным приставом - исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Кирилловой Ю.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Кириллова Ю.В.) на основании исполнительного листа от 05.08.2010 N 000785635, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, возбуждено исполнительное производство N 75/61/42521/4/2010 о взыскании с предпринимателя Гридяевой И.В. в пользу общества денежных средств в сумме 781 498 руб. 56 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Кирилловой Ю.В. 24.08.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тоурег, государственный номер Р 026 МК 174, и автомобиля ГАЗ-31010, государственный номер А 424 ВС 174 (т. 1, л.д.17).

Впоследствии было установлено, что автомобиль Фольксваген Тоурег, государственный номер Р 026 МК 174, принадлежит не должнику - предпринимателю Гридяевой И.В., а Гридяеву С.В. на праве собственности, в связи с чем 24.02.2011 снят запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, установлено, что с 04.08.2010 Гридяев С.В. передал данный автомобиль в залог банку - открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ".

Транспортное средство ГАЗ-31010, государственный номер А 424 ВС 174, принадлежит Гридяевой И.В. и является залоговым имуществом по договору залога транспортного средства от 19.06.2008 N ЗТС-ПК-2188-5242/3 сроком до 17.06.2013 (задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2011 составила 170 414 руб. 67 коп.).

Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска подано заявление о снятии запрета на проведение регистрационных действий на автомобиль ГАЗ-31010, государственный номер А 424 ВС 174, принадлежащий Гридяевой И.В.

24.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Кирилловой Ю.В. вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ГАЗ-31010, государственный номер А 424 ВС 174.

25.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кирилловой Ю.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на имя Гридяевой И.В., вместе с тем 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем Кирилловой Ю.В. принято постановление об отмене указанного постановления, так как от должника поступило заявление об отмене взыскания денежных средств по постановлению от 25.01.2011, поскольку денежные средства, находящиеся на ее счете используются только для внесения средств в погашение кредита, выданного открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК".

11.04.2011 судебным приставом-исполнителем Кирилловой Ю.В. составлен акт выхода по месту жительства должника, в котором указано, что Гридяева И.В. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 68-126 зарегистрирована и проживает с семьей и родителями, имущество подлежащее аресту, не обнаружено.

19.05.2011, 17.11.2010 судебным приставом-исполнителем Кирилловой Ю.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд предпринимателя Гридяевой И.В. из Российской Федерации.

27.05.2011 судебным приставом-исполнителем Лукиной З.В. в целях установления имущественного положения должника вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области", МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Согласно ответам, полученным на указанные запросы, должник владельцем объектов недвижимости, земельных участков, ценных бумаг, самоходной техники не является, расчетные, лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Впоследствии 24.10.2012 судебным приставом-исполнителем Беглецовой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительный документ передан конкурсному управляющему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем приняты в пределах своих полномочий все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, указывающие на наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у общества убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании со службы судебных приставов убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22216/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок