Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-10437/13 по делу N А76-24828/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А76-24828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Т.П., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области (далее - управление, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-24828/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 26.09.2012 N 8 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления недоимки в сумме 202 763 руб. 63 коп., пени в сумме 23 209 руб. 82 коп., штрафа в сумме 40 552 руб. 73 коп.

Решением суда от 25.03.2013 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сумма выплачена работникам предприятия, имеющим детей-инвалидов, находящимся в трудовых отношениях, при этом, спорные выплаты не подпадают под виды выплат, на которые страховые взносы не начисляются, соответственно у страхователя отсутствуют основания для не включения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам, имеющим детей-инвалидов. Следовательно, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, является элементом оплаты труда и производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, предприятие возражает против доводов управления, указывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Проверив доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 23.08.2012 N 18 и установлено, что страховые взносы не начислялись на выплаты 22 работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные родителям детей-инвалидов, база для исчисления страховых взносов занижена на 662 327 руб. 72 коп.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 26.09.2012 N 8, которым страхователю доначислены оспариваемые суммы страховых взносов, пени и штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования предприятия, правомерно исходили из того, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, является государственным пособием и обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 5 Закона N 212-ФЗ предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В рамках контрольных функций, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ, Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указала высшая судебная инстанция, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Ввиду изложенного, суды сделали правильный и обоснованный вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов. Поэтому, как справедливо указали суды, это исключает принятие решения о доначислении с такой выплаты недоимки по страховым взносам, начисление пеней и штрафа, а принятое управлением решение подлежит признанию недействительным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-24828/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок