Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-9590/13 по делу N А71-15641/2012

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А71-15641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 по делу N А71-15641/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Сапожникова О.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.11.2012 N 16-42/050.

Решением суда от 14.03.2013 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Считает доказанным факт того, что спорное имущество приобреталось ею как физическим лицом не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 08.10.2012 N 16-41/048 и принято решение от 19.11.2012 N 16-42/050, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС налоговым агентом в сумме 11 565 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговым агентом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 200 руб., предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 231 300 руб. и пени по данному налогу в сумме 64 224,30 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель как налоговый агент в связи с приобретением муниципального имущества не представил налоговую декларацию по НДС, не перечислил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.12.2012 N 06-06/16247@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение от 19.11.2012 N 16-42/050 оставлено в силе и утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Как определено подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При реализации (передаче) на территории РФ муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом НДС. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ).

При этом для целей НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 27.12.2012 налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска и имеет статус действующего предпринимателя.

Судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.11.2009 N 903 объекта муниципального имущества - нежилого помещения в цоколе жилого дома с входной группой (литер "А"), общей площадью 91,70 кв.м (этаж: цоколь; номера помещений: 1-8 согласно выписке из технического паспорта от 08.08.2006), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 353, реализуемого способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 N 74П.

Оплата по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества в сумме 1 285 000 руб. произведена предпринимателем по платежному поручению от 11.11.2009 N 669.

Сторонами подписан передаточный акт от 13.11.2009 и акт о приеме-передаче здания от 13.11.2009 N 95 (форма N ОС-1а).

Суды также установили, что цена отчуждаемого имущества (1 285 000 руб. без НДС), указанная в п. 2.1 договора купли-продажи от 05.11.2009 N 903, сформирована на дату подачи заявки на основании отчета N 12н-02/2009 об определении рыночной стоимости названного нежилого помещения, составленному независимым оценщиком ООО "ЭКСО-Ижевск".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Результаты проведения оценки предпринимателем не обжалованы.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной на основании рыночной цены независимого оценщика, в которую сумма налога не включалась.

Такой правовой подход высказан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10.

Пунктом 2.2 договора от 05.11.2009 N 903 предусмотрено, что НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичное условие предусмотрено п. 3.2.2 договора. Договор подписан покупателем без разногласий относительно возложения на него обязанностей налогового агента по уплате НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, установив, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 05.11.2009 N 903 объекта муниципального имущества перечислены с расчетного счета предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на заявителя как предпринимателя в 2009 году в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС в бюджет.

Довод заявителя о том, что имущество приобреталось ею как физическим лицом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, рассмотрен судами и отклонен, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).

Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

Действующее законодательство не содержит запрета для физических лиц приобретать нежилые помещения, однако, поскольку заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, и именно ею приобретено спорное нежилое помещение, предполагается, что указанное помещение приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что видами осуществляемой предпринимателем экономической деятельности являются, в том числе исследование конъюнктуры рынка, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Предприниматель является руководителем Центра развития "Высокий старт", проводит курсы, семинары, конференции, игры на платной основе. На сайте Центра развития "Высокий старт" указан адрес, соответствующий адресу недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи, в том числе с указанием цокольного этажа.

Ссылка заявителя на то, что по указанному адресу им арендуется иное помещение, не принята судами, поскольку из приложенного к договору аренды от 15.02.2012 плана страхового брокера усматривается расположение кабинета на 1 этаже.

Доказательства использования спорного помещения в личных бытовых целях с 2009 года по настоящее время в материалы дела не представлены.

Ссылка на фотографии приобретенного недвижимого имущества как на доказательство использования спорного помещения в личных целях отклонена судом апелляционной инстанции, так как из содержания данных фотографий не представляется возможным установить, где именно происходила фотосъемка, какого именно объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что относимость данных доказательств к рассматриваемому объекту не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 по делу N А71-15641/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев