Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-9241/14 по делу N А60-43691/2013

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество ТД "УЗТТ", должник) Комарова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПЕРМНЕФТЕГАЗ" (далее - общество "НПО "ПЕРМНЕФТЕГАЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель комитета кредиторов общества ТД "УЗТТ" - Комаров С.В. (решение комитета кредиторов от 06.11.2014 N 1),

общества "НПО "ПЕРМНЕФТЕГАЗ" - Комаров С.В. (доверенность от 02.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" - Комаров С.В. (доверенность от 03.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" - Комаров С.В. (доверенность от 07.05.2014),

открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" - Комаров С.В. (доверенность от 14.05.2015 N 8),

общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Комаров С.В. (доверенность от 16.05.2014),

закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" - Комаров С.В. (доверенность от 17.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания Терминал Электрик" - Комаров С.В. (доверенность от 22.04.2014),

закрытого акционерного общества "Робитэкс" - Комаров С.В. (доверенность от 22.12.2014 N 27/Ю),

общества с ограниченной ответственностью "Феликс" - Комаров С.В. (доверенность от 23.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц" - Комаров С.В. (доверенность от 26.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Подрядчик" - Комаров С.В. (доверенность от 26.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" - Комаров С.В. (доверенность от 26.06.2014),

конкурсный управляющий общества ТД "УЗТТ" - Ушаков Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. 07.11.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор - общество "НПО "Пермнефтегаз" 13.11.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие, допущенное конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. в ходе процедуры банкротства должника в части неоспаривания платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трансформаторные Технологии" в период с 12.05.2013 по 15.11.2013; неисполнения обязанности по запросу у руководителя должника и ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; а также отстранить арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 ходатайство представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. об отстранении конкурсного управляющего и жалоба общества "НПО "Пермнефтегаз" на действие (бездействие) конкурсного управляющего, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалоб представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. и общества "НПО "Пермнефтегаз" на действие (бездействие) конкурсного управляющего, а именно: неоспаривание сделок (включая платежи), совершённых обществом "УЗТТ" в период с 24.08.2011 по 15.11.2013 с заинтересованными лицами (обществами с ограниченной ответственностью "УЗТТ", "Ангар Строй Сервис", Авторизованный Центр "ЭнергооборудованиеСервис РУС", "Логистик Евро Транс", Частная охранная организация "Страж ТТ", "Холдинг Трансформаторные технологии") по основаниям, предусмотренным ст. 19, 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации; неоспаривание платежей, совершённых должником в период с 01.10.2013 по 15.11.2013, включая списание денежных средств в безакцпетном порядке (в том числе по исполнительным документам); нарушения срока представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; неисполнение обязанности по запросу у руководителя должника и ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; непринятие мер для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; нарушение разумных сроков проведения инвентаризации и реализации имущества должника; сокрытие от кредиторов информации о дебиторской задолженности и непринятие мер для её взыскания; непринятие мер к направлению в суд возражений (отзыва) на требования общества с ограниченной ответственностью "Сатори" (далее - общество "Сатори") о включении в реестр конкурсных кредиторов должника; а также в отстранении Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника и возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на Скакунова Павла Юрьевича, являющегося членом Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе представитель комитета кредиторов общества ТД "УЗТТ" Комаров С.В., общество "НПО "ПЕРМНЕФТЕГАЗ", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать бездействие (действия) Ушакова Ю.А., являющегося конкурсным управляющим должника, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; отстранить Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника; обязанности конкурсного управляющего возложить на Скакунова П.Ю.

Заявители не согласны с выводами судов о том, что неоспаривание сделок, в том числе в пользу работников общества ТД "УЗТТ", не ведёт к затягиванию срока конкурсного производства и к увеличению издержек по сопровождению процедуры банкротства являются ошибочными. Представленная 12.01.2015 в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием выписка по счету должника свидетельствует о совершении должником подозрительных сделок и наличии оснований для их оспаривания. Арбитражному управляющему предоставлено право самостоятельно оспаривать совершенные должником сделки, при этом соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов не требуется. Между тем, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. своевременных мер по оспариванию сделок должника не принял, что привело к причинению кредиторам убытков, ввиду ликвидации и ухудшения имущественного положения контрагентов. Ссылаясь на абз. 3 п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявители отмечают, что конкурсный управляющий не принял мер по досудебному урегулированию спора с контрагентами. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и иной информации, касающейся деятельности должника, по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела ввиду обнаруженного факта хищения у должника 95 единиц имущества балансовой стоимостью 17 181 363 руб. Между тем судами не дана надлежащая оценка данному факту хищения. Документы по финансово-хозяйственной деятельности должника истребованы конкурсным управляющим у ликвидатора должника только после соответствующего требования конкурсных кредиторов. Как полагают заявители, проведение в период с мая по ноябрь 2014 инвентаризации имущества должника, в отношении которого ранее проведена инвентаризация ликвидатором должника за 22 дня, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности конкурсного управляющего. Кассаторы также ссылаются на намеренное сокрытие управляющим индивидуализирующих признаков оборудования при проведении инвентаризации в период с июня по ноябрь 2014. Кроме того, заявители отмечают, что конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, истребованию документов, выявлению преступлений и дебиторской задолженности, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и может привести к причинению убытков кредиторам.

В отзыве конкурсный управляющий общества ТД "УЗТТ" Ушаков Ю.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ушаковым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего, представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., а кредитор общество "НПО "Пермнефтегаз" с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в неоспаривании сделок (включая платежи), совершённых должником в период с 24.08.2011 по 15.11.2013 с заинтересованными лицами (обществами с ограниченной ответственностью "УЗТТ", "Ангар Строй Сервис", Авторизованный Центр "ЭнергооборудованиеСервис РУС", "Логистик Евро Транс", Частная охранная организация "Страж ТТ", "Холдинг Трансформаторные технологии"); неоспаривании платежей, совершённых должником в период с 01.10.2013 по 15.11.2013, включая списание денежных средств в безакцпетном порядке (в том числе по исполнительным документам); нарушении срока представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; неисполнении обязанности по запросу у руководителя должника и ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; непринятия мер для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений; нарушения разумных сроков проведения инвентаризации и реализации имущества должника; сокрытия от кредиторов информации о дебиторской задолженности и непринятии мер для её взыскания; непринятия мер к направлению в суд возражений (отзыва) на требования общества "Сатори" о включении в реестр конкурсных кредиторов должника; а также отстранении Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника и возложении обязанности конкурсного управляющего должника на Скакунова П.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем в соответствии разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором (кредиторами), применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Ушаков Ю.А. конкурсным управляющим должника утверждён решением арбитражного суда от 20.05.2014.

С учётом количества платежей, совершенных должником по перечисленным контрагентам, конкурсный управляющий на 19.12.2014 назначил собрание комитета кредиторов, в повестку которого, в том числе включён вопрос об оспаривании сделок должника. Однако комитет кредиторов был признан неправомочным, поскольку члены комитета кредиторов не обеспечили явку.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, указав на отсутствие доказательств того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок должника с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности оспаривания, установив, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим подано четыре заявления о признании недействительными сделок, совершённых должником, в настоящее время во исполнение решения комитета кредиторов от 12.01.2015 конкурсным управляющим направлено 30 заявлений об оспаривании 1 149 сделок должника, в том числе с заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего бездействия и нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в части оспаривания сделок должника.

При этом, отклоняя доводы о том, что оспаривание сделок ведёт к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению издержек по сопровождению процедуры банкротства, а также об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок в мае 2015, суды указали на то, что в отношении должника выполняются и не завершены остальные мероприятия (в том числе по формированию реестра требований кредиторов), предусмотренные Законом о банкротстве, не оспаривание сделок, в данном случае не ведёт к затягиванию срока конкурсного производства, а также увеличению издержек. Кроме того, апелляционный суд отметил, что на момент рассмотрения жалобы по существу (19.01.2015) срок исковой давности по оспариванию сделок на основании Закона о банкротстве не истёк.

То обстоятельство, что, как указывают заявители, контрагенты должника находятся в процедуре ликвидации и предпринимаются меры по уменьшению их имущества, само по себе не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не менее чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что отчет о своей деятельности конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. впервые представил собранию кредиторов 02.10.2014.

Вместе с тем, приняв во внимание, что согласно протоколу собрания кредиторов должника на собрании кредиторов 02.10.2014 все присутствовавшие проголосовали за принятие отчета конкурсного управляющего без замечаний, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что предоставление отчета с нарушением срока само по себе не свидетельствует о сокрытии сведений о ходе процедуры конкурсного производства. При этом суд первой инстанции отметил, что непредставление отчета в установленный срок обусловлено наличием не рассмотренных и позднее включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что все кредиторы, обращавшиеся к конкурсному управляющему за какой-либо информацией, имели к ней доступ. Доказательств чинения управляющим препятствий к ознакомлению с информацией, касающейся деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По результатам исследования материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что конкурсным управляющим должника принимались соответствующие меры для получения документации должника. Так, конкурсный управляющий в связи с тем, что документы, касающиеся деятельности должника ликвидатором переданы не в полном объёме, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов. Кроме того, в связи с отсутствием документов у ликвидатора, управляющий обратился к бывшему руководителю должника, а также в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции с письмом о предоставлении изъятых документов должника.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 названного Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Конкурсное производство в отношении общества ТД "УЗТТ" введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Наблюдение в отношении должника не вводилось.

Как установлено арбитражными судами, финансовый анализ и заключение о наличии преднамеренного банкротства конкурсным управляющим должника не подготовлены, поскольку отсутствуют необходимые для этого документы.

Вместе с тем, срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определён.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение срока повлекло нарушение прав кредиторов и причинение убытков, судами обоснованно отклонен довод о том, что Ушаков Ю.А. в целях не допущения контроля со стороны кредиторов за своей деятельностью в период с 13.05.2014 по 02.10.2014 не представлял собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

Принимая во внимание передачу конкурсному управляющему документов должника не в полном объёме, суды также правомерно отказали в удовлетворении жалобы в части непринятия мер для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В пункте 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Как установлено судами, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему в полном объёме не была передана. Конкурсный управляющий приступил к инвентаризации 02.06.2014. Сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 13.11.2014.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым, длительный период инвентаризации обусловлен большим количеством наименования имущества, отсутствием опознавательных табличек на имуществе, необходимостью идентификации имущества, указав на недоказанность необходимости в проведении инвентаризации в составе комиссии, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом нарушение разумных сроков проведения инвентаризации судами не установлено.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителей о том, что проведение повторной инвентаризации того же имущества в период с мая по ноябрь 2014 не может свидетельствовать о разумности и добросовестности конкурсного управляющего, поскольку в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Установив, что работа по инвентаризации дебиторской задолженности должника не закончена, факт выявления и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства подтверждаются материалами дела, учитывая изъятие документов у должника, принятие судом к производству ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, в том числе и документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о дебиторской задолженности и непринятии мер для её взыскания.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности, не установлен. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Отклоняя довод заявителя о недобросовестности и неразумности бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении управляющим отзыва на требование общества "Сатори", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что при рассмотрении названного требования конкурсный управляющий обеспечил явку в судебное заседание путем направления представителя, который озвучил возражения против включения в реестр требований кредиторов требования общества "Сатори".

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, с учётом того, что нарушения носят несущественный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, оснований для отстранения конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Комарова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПЕРМНЕФТЕГАЗ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев