Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-10353/12 по делу N А47-1695/2010

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А47-1695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2015 по делу N А47-1695/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу и арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А47-1695/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Фольц Т.В. (доверенность от 28.01.2015 N 37).

В судебном заседании 03.06.2015 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2015 09 ч 00 мин. После перерыва в судебном заседании судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии Мищенко Н.Г. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приложенная к дополнению к кассационной жалобе копия выписки из протокола Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - саморегулируемая организация) от 02.03.2012 N 148 не может быть приобщена к материалам дела и принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Учитывая, что названная копия протокола поступила в электронном виде, данный документ не подлежит возвращению арбитражному управляющему Мищенко Н.Г.

Арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралойлмаркет" (ОГРН: 1035612600660, ИНН: 5624003361, далее - должник, общество "Уралойлмаркет") - уполномоченного органа 408 822 руб. 98 коп., из которых 401 613 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства, 7 209 руб. 98 коп. - судебные расходы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2015 (судья Федоренко А.Г.) заявление удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу Мищенко Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 408 822 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2015 изменено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в пользу Мищенко Н.Г. взыскано 107 209 руб. 98 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления Мищенко Н.Г. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе Мищенко Н.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление апелляционного суда отменить в полном объеме. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтены выводы суда, изложенные в определении от 30.05.2012 по настоящему делу о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении обособленного спора. Оспаривая вывод апелляционного суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющих возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, Мищенко Н.Г. отмечает, что собрание кредиторов откладывалось по заявлению самой Федеральной налоговой службы. Кроме того, заявитель отмечает, что ее деятельность в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралойлмаркет" не являлась предметом рассмотрения ни в саморегулируемой организации, ни в суде первой инстанции. Мищенко Н.Г. исключена из числа членов саморегулируемой организации в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации за нарушения, допущенные по делу N А55-1454/2006. Более того, уполномоченный орган в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства с жалобой на действия арбитражного управляющего и ходатайством об его отстранении не обращался.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Мищенко А.Г. о выплате суммы фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 401 613 руб. и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления о выплате суммы фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, сумма вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная судом апелляционной инстанции, является завышенной и не соответствует фактическому объему выполненной временным управляющим работы. Так, временным управляющим не соблюден установленный ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок по опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В нарушение ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим Мищенко Н.Г. не исполнена обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Анализ финансового состояния должника за период процедуры наблюдения Мищенко Н.Г. не произведен. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и установлению признаков отсутствующего должника. Указанные обстоятельства явились основанием для направления материалов настоящего дела в саморегулируемую организацию для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к ответственности. Как полагает заявитель, судебные акты арбитражных судов, принятые ранее по другому делу, не имеют преюдициального значения для нового судебного спора, учитывая, что субъектный состав в данных делах не совпадает.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Уралойлмаркет" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мищенко Н.Г., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 общество "Уралойлмаркет" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Морозова А.Ю., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением суда от 30.05.2012 с общества "Уралойлмаркет" (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.05.2012) в пользу Мищенко Н.Г. взыскано 425 822 руб. 98 коп., из которых 7 209 руб. 98 коп. - расходы, связанные с делом о банкротстве должника, 418 613 руб. - вознаграждение, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что оплата вознаграждения за счет имущества должника не произведена, судебные расходы не возмещены, Мищенко Н.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Установив, что расходы, понесенные Мищенко Н.Г., должником не возмещены, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, с учетом определения суда от 30.05.2012 о взыскании с должника в пользу заявителя 7 209 руб. 98 коп. - расходов, связанных с делом о банкротстве должника, 418 613 руб. - вознаграждения, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа расходы за период исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты вознаграждения в заявленном размере. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Мищенко Н.Г. в период с 13.05.2010 по 11.05.2011 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) исполняла обязанности временного управляющего, с 11.05.2011 по 12.07.2011 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, доказательства выплаты вознаграждения отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) о завершении конкурсного производства в отношении должника установлен факт отсутствия конкурсной массы.

Уполномоченный орган, возражая против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение обязанностей Мищенко Н.Г. в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Учитывая положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), суд апелляционной инстанции указал, что размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав возражения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Мищенко Н.Г. возложенных на нее обязанностей и о необходимости снижения в связи с этим причитающейся ей суммы вознаграждения, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010, то есть с нарушением установленного ст. 128 Закона о банкротстве срока; обязанность по проведению первого собрания кредиторов в определенный п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве срок временным управляющим не исполнена надлежащим образом, первые собрания кредиторов в указанные в уведомлениях от 20.12.2010 N 89, 10.05.2011, 01.06.2011 даты не состоялись; факт непроведения первого собрания кредиторов временным управляющим Мищенко Н.Г. установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом также отмечено, что за допущенные нарушения Мищенко Н.Г. исключена из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, за период наблюдения временным управляющим были произведены следующие действия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, проведен осмотр принадлежащего должнику помещения 01.04.2011, направлены запросы в регистрирующие органы (ответы получены в период с 16.06.2010 по 23.07.2010, т.е. в период наблюдения), составлен анализ финансового состояния должника, результаты которого были учтены судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, сославшись на отсутствие сведений о проведении временным управляющим иных мероприятий в процедуре наблюдения, приняв во внимание фактический объем выполненной временным управляющим работы, суд апелляционной инстанции признал необходимым уменьшить сумму вознаграждения за три месяца осуществления полномочий временного управляющего общества "Уралойлмаркет" до 90 000 руб.

Указав на наличие факта исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника, апелляционный суд пришел к выводам о наличии основания для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Кроме того, приняв во внимание положения п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по настоящему делу, суды признали обоснованным заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов, связанных с ведением процедур банкротства, в размере 7 209 руб. 98 коп.

Выводы судов в части взыскания судебных расходов в размере 7 209 руб. 98 коп. заявителями не обжалуются, в связи с чем проверка законности судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не производится.

С учетом изложенного, а также приведенных в п. 12, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснений и положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств выплаты спорных сумм Мищенко Н.Г., апелляционным судом с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве общества "Уралойлмаркет" взыскано 100 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Мищенко Н.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также 7 209 руб. 98 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка арбитражного управляющего на определение от 30.05.2012, имеющее преюдициальное значение, не может быть принята во внимание, поскольку данное определение изменено постановлением апелляционного суда от 13.08.2012. При этом, отклоняя доводы уполномоченного органа, касающиеся ненадлежащего исполнения Мищенко Н.Г. ее обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих основания для уменьшения выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в зависимости от объема совершенных арбитражным управляющим тех или иных мероприятий в процедуре банкротства.

Вместе с тем, поскольку в данном случае рассматривается иной обособленный спор (о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение процедур банкротства), тогда как ранее рассмотрен обособленный спор о взыскании названных расходов с должника, уполномоченный орган не является непосредственным участником ранее рассмотренного обособленного спора, выводы суда, изложенные в определении от 30.05.2012, не могут иметь преюдициальное значение.

По смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от обращения уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего и ходатайством об его отстранении.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность судебного акта, а выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А47-1695/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области и арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон