Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-9540/13 по делу N А76-3830/2013

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А76-3830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-3830/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Фаткулин Э.М. (доверенность от 22.05.2013 N 41-Д).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании недействительным предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - инспекция) от 21.09.2012 N 9/4-14.

Решением суда от 05.06.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что предписание от 21.09.2012 N 9/4-14 незаконно обязывает его произвести действия в отношении несуществующей автомобильной дороги, противоречит положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку составлено в отношении юридического лица, а не должностного, нарушает права и законные интересы министерства, незаконно обязывая последнее выполнять действия, не входящие в его полномочия по содержанию автомобильной дороги, не являющейся собственностью Челябинской области.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведенной 30.08.2012 проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты Кыштым и железнодорожная станция Маук, выявлены недостатки в содержании дороги (отсутствие боковой нормативной видимости), не отвечающие требованиям СНиП 2.05.02-85*. Недостатки зафиксированы фотосъемкой, сотрудниками составлен рапорт о выявленных недостатках.

Для устранения выявленных недостатков инспекцией министерству выдано предписание от 21.09.2012 N 9/4-14 об устранении нарушения в срок до 22.10.2012.

Полагая, что названное предписание является незаконным, министерство обратилось с заявлением в суд.

Рассмотрев заявление министерства, суды пришли к выводам о том, что у инспекции имелись полномочия на выдачу оспариваемого предписания, требование, указанное в предписании, является законным, обоснованным и нормативно подтвержденным, министерство в силу возложенных на него полномочий является надлежащим лицом, обязанным исполнить предписание, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение N 711) на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно подп. "б" п. 12 Положения N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу с п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в частности, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Руководствуясь изложенным суды верно заключили, что органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, с указанием сроков их выполнения.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций выявили, что в оспариваемом предписании министерству указано на необходимость устранения недостатков в содержании автомобильной дороги Кыштым - Северная Кузнечиха - железнодорожная станция Маук.

Вместе с тем суды обоснованно отклонили довод министерства о том, что предписание выдано в отношении несуществующей автомобильной дороги, исходя из следующего.

В перечне автомобильных дорог общего пользования, утвержденном постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 89-П "О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2012", под порядковым номером 196 указана автомобильная дорога Кыштым - Южная Кузнечиха - железнодорожная станция Маук протяженностью 5 км (идентификационный номер 74 ОПР3 75К-017).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в частности, выписку из схемы автомобильных дорог общего пользования Кыштымского и Озерского городских округов, суды установили, что по данному направлению единственной автомобильной дорогой является дорога Кыштым - Южная Кузнечиха - железнодорожная станция Маук, при этом ее фактическое расположение не оставляет сомнений в правильности определения и расположения данной автомобильной дороги при выдаче оспариваемого предписания.

Суды учли, что автомобильная дорога Кыштым - железнодорожная станция Маук проходит через населенный пункт Северный, вследствие чего заключили, что неверное указание в предписании на населенный пункт Северная Кузнечиха является следствием технической ошибки, не препятствующей исполнению оспариваемого предписания министерством.

Довод заявителя о том, что министерство не обязано выполнять работы по содержанию дорог признан судами несостоятельным также правомерно.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со ст. 3, п. 6 ст. 12 которого осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, основной задачей министерства является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области, в том числе, в отрасли дорожного хозяйства.

Согласно подп. 1 п. 10 гл. IV названного положения министерство обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области.

Исходя из изложенного, суды правильно заключили, что министерство в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения обязано выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом суды правомерно отказали министерству в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-3830/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов