Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-2818/15 по делу N А60-24562/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А60-24562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление Росреестра) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А60-24562/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Завьялова Е.М. (доверенность от 18.12.2014 N 08-17/256);

Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк) - Воробьева О.В. (доверенность от 19.09.2014 N 11-23/29).

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2015, объявлен перерыв до 11.06.2015; после перерыва в судебном заседании 11.06.2015 приняли участие те же представители.

Банк в лице Главного управления по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) при управлении Росреестра от 05.03.2014 N 3 об отклонении заявления Банка в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110012:52, о возложении на комиссию обязанности принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110012:52 с применением уровня кадастровой стоимости исходя из 17 группы видов разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Евдокимов И.В.) от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным решение Комиссии от 05.03.2014 N 3 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110012:52, площадью 2 472 кв. м, местоположение: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 31. На Комиссию возложена обязанность принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110012:52, площадью 2 472 кв. м, местоположение: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 31, с применением уровня кадастровой стоимости исходя из 17 группы видов разрешенного использования.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит постановление апелляционного суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие Банку, подлежит отнесению к 7 группе видов разрешенного использования, также указывает на то, что выяснение вопроса об отнесении земельных участков оценщиком к определенной группе видов разрешенного использования не подлежит выяснению в рамках дела об оспаривании решения комиссии. Также управление считает, что Банк не обладает статусом органа государственной власти, а является организацией, наделенной властными полномочиями, имеющей право заниматься приносящей доходы деятельностью, функционирующей на условиях самообеспечения, владеющей, пользующейся и распоряжающейся имеющимся имуществом по своему усмотрению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банку на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110012:52 (далее - участок), кадастровая стоимость которого утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.12.2013 N 3106 и определена в размере 12 254 223 руб. 12 коп., что соответствует 7 группе видов разрешенного использования.

Полагая, что спорный участок относится к 17 группе видов разрешенного использования, заявитель обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Комиссия решением от 05.03.2014 N 3 в пересмотре кадастровой стоимости участка отказала в связи с тем, что не подтверждена недостоверность сведений, использованных при определении кадастровой стоимости участка.

Банк, полагая, что решение Комиссии является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комиссию. Пересмотрев дело, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Комиссии от 05.03.2014 N 3 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110012:52, площадью 2 472 кв. м, местоположение: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 31, а также о необходимости возложения на Комиссию обязанности принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110012:52, площадью 2 472 кв. м, местоположение: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 31, с применением уровня кадастровой стоимости исходя из 17 группы видов разрешенного использования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу положений ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 30.11.2011 N 346-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания и работы комиссии, в том числе формы принимаемых ею документов, устанавливается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления.

Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, по результатам рассмотрения этого заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений:

об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости;

о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Таким образом, проверка достоверности данных о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе и касающихся правильности применения того или иного вида разрешенного использования, производится путем рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ. В соответствии с п. 24.18 данного закона решения комиссии могут быть оспорены в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка явилось его несогласие с установленными для спорного земельного участка номера вида разрешенного использования. По мнению Банка, при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использованы недостоверные сведения о виде его разрешенного использования. При этом Банк указал на то, что спорный земельный участок должен быть отнесены к 17-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), а не к 7-й (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), поскольку он наделен статусом и полномочиями органа государственной власти и не использует принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в коммерческих целях, как это, по его мнению, предусмотрено для 7-й группы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13, с учетом правового статуса Комиссий, порядка принятия такими Комиссиями решений, проверка судом только соблюдения формальных требований без анализа и оценки правовых доводов относительно стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не позволяет обеспечить достоверность данных, экономическую обоснованность налогообложения и баланс интересов. Рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной стоимости объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, Банк в обоснование заявленного требования представил следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок; сведения о размещенном на данном земельном участке объекта недвижимого имущества. В подтверждение своего статуса как органа государственной власти Банк сослался на положения ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", классификатор органа государственной власти и управления ОК 006-2011, утвержденный приказом Росстандарта от 26.04.2011 N 60-ст.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 30.07.2013 N 66 АЖ 058957), предоставлен Банку на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 30.07.2013 N 66 АВ 058956), относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: административные учреждения; на данном земельном участке расположено здание расчетно-кассового центра Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области с теплыми пристроями (свидетельство о государственной регистрации от 22.05.2008 N 66 АГ 280230).

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" получение прибыли не является целью деятельности Банка России.

С учетом вышеизложенного, спорный участок не может быть отнесен к категории земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (7 группа видов разрешенного использования), земельный участок следует относить к земельным участкам, предназначенным для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (17 группа видов разрешенного использования).

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие Банку, должен быть отнесен к 7 группе видов разрешенного использования, подлежит отклонению.

Кроме того, в судебном заседании 11.06.2015 представитель Банка представил приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.04.2015 N 1008 "О внесении изменений в Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.12.2013 N 3106 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Тагил", согласно которому во исполнение Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании Приказа Росреестра от 25.10.2012 N П/471 в Свердловской области при Управлении Росреестра по Свердловской области, от 25.02.2015 N 80, внесены изменения в кадастровую стоимость спорного земельного участка, а именно: в размере 2 450 839 руб. 68 коп., что соответствует 17 группе видов разрешенного использования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А60-24562/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В.Лазарев А.А.Столяров