Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3001/15 по делу N А60-10985/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А60-10985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - общество "ИСК "Союз-Сети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-10985/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИСК "Союз-Сети" - Кириков П.В. (доверенность от 21.01.2015 N 7/15); Авдеева Н.А. (доверенность от 15.04.2015 N 28/15).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители общества "ИСК "Союз-Сети" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения от 08.04.2015 N 5909 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, копия которого направлена заявителем в электронном виде одновременно с подачей кассационной жалобы указанного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИСК "Союз-Сети" о взыскании неустойки в размере 60 076 158 руб. 87 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ по договору от 16.10.2008 N 28 (с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИСК "Союз-Сети" в пользу общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в сумме 58 323 128 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "ИСК "Союз-Сети" в пользу общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 58 523 128 руб. 09 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции от 15.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСК "Союз-Сети" просит решение суда первой инстанции от 15.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение ст. 330, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что взыскание имущественных санкций за нарушение приложения N 3 к договору является неправомерным, поскольку договором подряда от 16.10.2008 N 28 на ответчика не возложена обязанность поэтапной сдачи результатов работ. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор подряда от 16.10.2008 N 28 определения этапа работ не содержит; графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) сторонами предусмотрены только общие объемы каждого из видов работ, подлежащих выполнению на объекте, в то время как объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить в течение определенного календарного месяца, графиком не предусмотрены. Заявитель полагает, что сроки завершения выполнения этапов работ (промежуточные сроки выполнения) договором не предусмотрены. Заявитель считает, что применение мер имущественной ответственности, предусмотренной п. 18.2 договора подряда от 16.10.2008 N 28, является недопустимым, поскольку отсутствуют основания для применения ответственности за нарушение приложения N 3 к договору, а начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков, не согласованных сторонами, противоречит ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что п. 18.2 договора подряда от 16.10.2008 N 28 является несправедливым договорным условием. Кроме того, заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ по договору от 16.10.2008 N 28 вызвана нарушением истцом своих обязательств по своевременному предоставлению разрешения на строительство, строительной площадки и в связи с предоставлением непригодной к использованию проектной документации. Между тем заявитель считает, что размер взыскиваемой неустойки должен был быть уменьшен судом на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло и по вине истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам конкурса от 26.08.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Орская по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Орская" от 16.10.2008 N 28, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по реконструкции объекта "ПС 220 кВ Орская реконструируемая на новой площадке, расположенной в северно-западной части г. Орска, в поселке Круторожино в юго-восточном направлении на расстоянии порядка 2 км от существующей ПС 220 кВ Орская" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора работы осуществляются в объеме приложения N 1 (сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному плану-графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение N 3 к настоящему договору). Состав работ содержится в п. 2.3 договора.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 4 стоимость работ составляет 1 730 306 959 руб. 99 коп.

На основании п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 4 подрядчик приступает к работам с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче заказчику в эксплуатацию не позднее 31.12.2011. Выполнение работ и подготовка объекта к сдаче выполняются по поэтапному плану-графику (приложение N 3 в редакции дополнительного соглашения N 4).

В силу п. 18.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ N 36, б/н, 37, 38, 54, 70, 71, 72, 4, 77, 78, 79, 87 поэтапного плана-графика в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, самостоятельного уменьшения истцом размера взыскиваемой неустойки в связи с поздним получением истцом разрешения на строительство, отсутствием доказательств невозможности выполнения ответчиком работ по представленной истцом проектной документации. Суды, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для применения ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исключив из заявленных истцом как выполненных с нарушением сроков этапов этап б/н (линейно-эксплуатационная связь на ПС 220 кВ Орская) и указав на арифметическую ошибку истца при расчете неустойки по этапу N 70.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению отдельных этапов работ, наличие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ согласно п. 18.2 договора от 16.10.2008 N 28.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении возражений ответчика о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.3 договора от 16.10.2008 N 28 перед началом производства работ истец обязался обеспечить получение разрешения на строительство.

Фактически разрешение получено истцом 22.09.2009 (разрешение N RU56307000-293), то есть спустя 341 день после заключения договора.

Однако учитывая возражения ответчика, истец самостоятельно исключил 341 день из расчета неустойки по каждому этапу и произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 60 076 158 руб. 87 коп. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца к суду первой инстанции с ходатайством об уменьшении исковых требований до указанной суммы, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

При проверке наличия оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в связи с внесением изменений в представленную истцом проектную документацию.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, подрядчик, несмотря на наличие недостатков в проектной документации, приступил к выполнению этапов работ и их выполнял, следовательно, недостатки проектной документации фактически не явились для ответчика препятствием в выполнении работ, предусмотренных договором.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, общество "ИСК "Союз-Сети" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ответчик не реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения отдельных видов работ не является нарушением сроков выполнения этапов работ (промежуточных сроков в подряде), таким образом, п. 18.2 договора является несправедливым договорным условием, противоречит ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и применению не подлежит, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для констатации несправедливости договорного условия, влекущего вышеуказанные правовые последствия, суд при наличии соответствующих возражений участника процесса обязан исследовать и установить обстоятельства согласования условий договора, нарушение баланса интересов сторон, действия одной из сторон договора, направленные на злоупотребление правом во вред другой стороне обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось доводов относительно недействительности в силу несправедливости условия о неустойке, предусмотренного п. 18.2 договора от 16.10.2008 N 28.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер взыскиваемой неустойки должен был быть уменьшен судом на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Доводы о наличии либо отсутствии взаимной вины сторон договора являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки либо отказе в ее взыскании сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы общества "ИСК "Союз-Сети", изложенные им в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств данного дела. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-10985/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева