Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-10651/13 по делу N А50-6845/2013

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А50-6845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу N А50-6845/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Залога А.А. (доверенность от 14.02.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 N 59 ГТ 000061 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 400 000 руб., вынесенного Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган).

Решением суда от 14.05.2013 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, отмечая при этом, что ответственность за совершение вменяемого обществу правонарушения должно нести должностное лицо юридического лица, поскольку общество предприняло все возможные меры по недопущению совершения правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 инспектором батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на 19-м километре автодороги А-119 "Вятка" (пост весового контроля) произведён весовой контроль с использованием автомобильных весов СДК.АМ 02-1-2 N 438 автотранспортного средства марки KIA-Granto-15TL, государственный номер Р312РС/59, принадлежащего обществу, по результатам которого составлен акт N 449/363, зафиксировавший осевые нагрузки, допустимые с учетом погрешности (фактическая нагрузка на третью и четвертую оси составила 9,080 т и 8,700 т соответственно, тогда как допустимая нагрузка равна 7,591 т и 7,587 т), при этом разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Уполномоченным должностным лицом указанного отдела на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 проведено административное расследование. По результатам расследования в отношении общества составлен протокол от 26.03.2013 N 59ГТ000061 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в котором отражена перевозка обществом тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения получение которого обязательно.

Рассмотрев указанный протокол с иными материалами дела, административный орган в соответствии с компетенцией, установленной п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса, вынес постановление от 28.03.2013 N 59ГТ000061 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2.1 Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора признал доказанным факт административного правонарушения и вину общества в его совершении, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 5 указанных Правил тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 (для трехосных автомобилей - 25 т) или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (при расстоянии между сближенными осями от 1,35 м до 1,62 м включительно).

Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается заявителем, факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением установленных требований без специального разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом от 26.03.2013 N 59ГТ000061 об административном правонарушении, рапортом от N 12АА853074Р, объяснением водителя Кашина А.В. от 01.02.2013, актом от 01.02.2013 N 449/363, путевым листом от 31.01.2013, товарной накладной от 31.01.2013 N 003071.

Таким образом, судами установлено событие вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Суды сочли, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем и осуществления контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке тяжеловесных грузов суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу N А50-6845/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова