Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3433/15 по делу N А50-19040/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А50-19040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган; ИНН 5902292939, ОГРН 1035900084054) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-19040/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество, заявитель; ИНН 5902219689, ОГРН1105902003130) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.08.2014 N 144 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, довод общества о том, что в отношении него введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий не влияет на выводы инспекции о виновности общества, так как решения о прекращении хозяйственной и производственной деятельности принято не было, из Единого государственного реестра юридических лиц общество также исключено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, инспекцией выявлено нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно на официальном сайте в сети интернет по адресу: http://reformagkh.ru, отсутствует информация о деятельности общества.

Данные нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения и анализа информации от 19.06.2014 и послужили основанием для составления 09.07.2014 в отношении общества протокола N 144.

Постановлением от 14.08.2014 N 144 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из отсутствия события правонарушения, а также наличия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суды указали на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Между тем судами установлено, что с апреля 2013 г. деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами заявителем не осуществлялась, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-14418/2012 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с даты введения конкурсного производства хозяйственная деятельность общества прекращена, отраженные в финансовой отчетности за 2013 г. показатели (выручка, дебиторская задолженность) составляют задолженность населения за услуги ЖКХ за 2009-2011 г.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом по настоящему делу требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа ввиду недоказанности инспекцией наличия события вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-19040/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко