Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-9556/13 по делу N А71-14264/2012

 

Екатеринбург

 

10 октября 2013 г.

Дело N А71-14264/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Терминал-Групп" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 по делу N А71-14264/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бобков И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2/001Д);

инспекции - Осетров С.Л. (доверенность от 30.07.2013 N 03-11/12583).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2012 N 29 в части, за исключением суммы пеней по НДФЛ, а также выставленного в его исполнение требования от 09.11.2012 N 29 574 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 12.03.2013 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование инспекции признаны незаконными в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 12 400 руб.; доначисления налога прибыль в сумме 6840 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по отношениям с ООО "Универсалмонтаж"; доначисления НДС в сумме 83 898 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по отношениям с ООО "Феникс". Требование налогового органа N 29574 по состоянию на 09.11.2012 также признано незаконным в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 170 957 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налогоплательщик просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества, судами неправильно применены ст. 93 и п. 1 ст. 126 НК РФ, так как течение срока для представления запрошенных инспекцией документов было приостановлено на период приостановления налоговой проверки.

По мнению общества, вывод судов о том, что у ООО "Универсалмонтаж" отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, а спорные работы были выполнены иным лицом, не соответствует материалам дела. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "Универсалмонтаж". Обращает внимание, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия между ним и ООО "Универсалмонтаж" какой-либо зависимости, в силу которой обществу могло и должно было быть известно о тех или иных фактах деятельности данного контрагента.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания оспариваемых актов незаконными в части доначисления НДС в сумме 83 898 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по отношениям с ООО "Феникс", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Налоговый орган настаивает на том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлены нарушения ст. 169, 171, 172, НК РФ, выразившиеся в необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 83 898 руб. 20 коп. при проведении строительных работ по счетам-фактурам N 820, 821, 822 от 15.12.2010, оформленным от ООО "Феникс". Спорные работы были фактически выполнены бригадой наемных рабочих, не являющимися работниками ООО "Феникс". Налоговый орган считает, что им установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Феникс", о формальном оформлении хозяйственных операций между ними.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов, результаты которой оформлены актом от 14.08.2012 N 28.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.09.2012 N 29, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 18 146 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 13 400 руб., ему доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 83 898 руб., налог на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 6840 руб., начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 417 руб., по НДС в сумме 44 716 руб., по НДФЛ в сумме 15 руб. 55 коп., обществу предложено уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 170 957 руб. за 1-2 кварталы 2009 года.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между обществом и ООО "Феникс" и ООО "Универсалмонтаж".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.11.2012 N 06-06/14286@, решение налогового органа от 24.09.2012 N 29 оставлено без изменения.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов N 29574 по состоянию на 09.11.2012.

Не согласившись с решением от 24.09.2012 N 29 и требованием N 29574, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Феникс" и обществом 21.06.2010 заключен договор подряда N БЛ-1.

Обществом за 4 квартал 2010 года предъявлен к вычету НДС в размере 83 898 руб. 20 коп. по счетам-фактурам от 15.12.2010 N 820, 821, 822, оформленным от ООО "Феникс" по факту выполнения работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не выявили обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по хозяйственным отношениям с ООО "Феникс".

ООО "Феникс" во исполнение условий договора подряда от 21.06.2010 N БЛ-1 выполнило работы по благоустройству территории складской базы по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49а, а также работы по благоустройству гостевой стоянки, прилегающей к данной территории со стороны улицы Ленина и со стороны въезда.

При заключении договора с ООО "Феникс" общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "Феникс" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Общество при заключении сделки затребовало учредительные и регистрационные документы, доверенность представителя, карточку с образцами подписей и оттиска печати, копию паспорта Леконцева В.Н.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Судами также установлено, что выполненные ООО "Феникс" работы оплачены обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов после приемки выполненных работ, в соответствии с условиями договора подряда от 21.06.2010 N БЛ-1.

В материалы дела представлена деловая переписка общества с ООО "Феникс" относительно согласования сдачи работы заказчику в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Кроме того, факт реального выполнения работ ООО "Феникс" доказывается свидетельскими показаниями Кокоткина И.В., директора общества в проверяемый период, который пояснил, что ООО "Феникс" ему знакомо, выполняло работы по асфальтированию территории базы по адресу: ул. Камбарская, 49А и прилегающей территории гостевой стоянки. Директором ООО "Феникс" является Леконцев В.Н., который подписывал договор подряда. Представителем ООО "Феникс" являлся Клоян С.М., действовавший по доверенности от 21.06.2010 N 09. При выполнении работ применялась спецтехника. Контроль со стороны общества выполнял Дмитраков Ю.В. Пояснил, что при заключении договора с обществом проверялись его учредительные документы, полномочия руководителя, лицензии. Кроме того, факт подписания договора N БЛ-1 от 21.06.2010 Леконцевым В.Н. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

В соответствии с показаниями Клоян С.М. ООО "Феникс" в 2010 году осуществляло работы по асфальтированию и благоустройству территории базы общества по адресу: ул. Камбарская, 49А и прилегающей территории. Клоян С.М. выполнял для ООО "Феникс" работы по установке бордюрных камней на указанных объектах.

Участие Клоян С.М. в выполнении работ в качестве представителя ООО "Феникс" подтверждается актом осмотра узла установки бордюрного камня от 06.10.2010, а также актом повреждения кабеля 10 кВ от 23.06.2010.

Факт выполнения ООО "Феникс" работ на спорном объекте также подтверждается докладной запиской о движении транспортных средств на имя директора общества Кокоткина И.В. и книгой учета транспортных средств.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверочных мероприятий, установлено, что спорные счета-фактуры, а также иные документы, представленные обществом в подтверждение выполнения ООО "Феникс" работ по договору подряда, подписаны не Леконцевым В.Н., а иными неустановленными лицами.

Между тем суды отметили, что при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что ООО "Феникс" не имело основных средств, транспорта, работников, производственных активов, расходы на хозяйственные нужды не производило и реально не могло выполнить работы, отклонен судами, так как факт выполнения ООО "Феникс" работ подтвержден материалами дела. При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Отсутствие ООО "Феникс" по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем суды установили, что оплату за выполненные работы общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Феникс" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что в составе оплаты за выполненные работы, общество уплатило спорному контрагенту НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере, правомерности получения контрагентом лицензии). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Учитывая изложенное, установив, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Феникс", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований в этой части.

Судами также установлено, что обществом заключены договоры подряда с ООО "Универсалмонтаж" N 14-10, 14-10/2 от 14.10.2008, а также N 09/12 от 09.12.2008.

Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 170 956 руб. 50 коп. по оформленным от имени ООО "Универсалмонтаж" счетам-фактурам от 27.01.2009, 31.01.2009, 10.02.2009, 22.02.2009, 24.02.2009, 25.03.2009 и отнесена на расходы в 2009 году сумма амортизации 34 201 руб. 80 коп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры между обществом и ООО "Универсалмонтаж" были заключены для создания видимости хозяйственных отношений и получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному завышению балансовой стоимости здания на 949 757 руб. 40 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 6840 руб.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Адрес местонахождения ООО "Универсалмонтаж": город Ижевск, проезд 8-ой Подлесной, 6.

ООО "Универсалмонтаж" по месту регистрации не находилось, следовательно, в счетах-фактурах отражена недостоверная информация о местонахождении ООО "Универсалмонтаж".

Учредителем и директором ООО "Универсалмонтаж" с 22.08.2005 и на дату ликвидации организации являлся Стеценко С.А.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, из которых следует, что организация ООО "Универсалмонтаж" фактически в конце 2008 года и в 2009 году производственно-хозяйственной деятельностью не занималось, директор ООО "Универсалмонтаж" Стеценко С.А. на строительстве объекта административно-бытового здания по ул. Камбарская. 49 А никогда не был, все работы производил Фомин Андрей Михайлович, который являлся директором организации ООО ПСК "Универсалмонтаж". Допросом свидетелей подтверждается, что работы, которые были предусмотрены договорами, заключенными между ООО "Универсалмонтаж" и налогоплательщиком в конце 2008 года были выполнены организацией ООО ПСК "Универсалмонтаж" в 2009 году.

При проведении экспертизы было установлено, что договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны неустановленными лицами.

Обществом с возражениями были представлены копии счетов-фактур, заверенные отметкой нотариуса о том, что вновь представленные счета-фактуры подписаны именно Стеценко В.А. в присутствии нотариуса. Между тем во вновь представленных обществом счетах-фактурах подписи руководителя Стеценко С.А. датированы сентябрем 2012 года, то есть когда ООО "Универсалмонтаж" уже была исключено из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных обществом, составлены с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не содержат необходимых реквизитов: ИНН, адрес, телефон, факс, подписи проставлены без даты, не указаны должности подписавшихся лиц. Таким образом, акты приемки выполненных работ не содержат обязательных для заполнения реквизитов, то есть эти акты не соответствуют требованиям Закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе анализа представленных актов о приемке выполненных работ ООО "Универсалмонтаж" в соответствии с договорами подряда N 14-10 от 14.10.2008, N 14-10/2 от 14.10.2008, а N 09/12 от 09.12.2008 установлено, что на объекте административно-бытовое здание, строящееся по адресу: гор. Ижевск, ул. Камбарская, 49А", выполнены работы: общестроительные работы - фасад; монтаж ограждающих конструкций стен; монтаж стеновых сэнвич-панелей; монтаж оконных конструкций; монтаж витражей; монтаж наружных алюминиевых дверей; проведение электротехнических работ.

Для выполнения указанных работ требуются трудовые ресурсы, строительные материалы, оборудование, технические средства.

Материалами проверки наличие трудовых, материальных и технических средств у ООО "Универсалмонтаж" не установлено: по данным Федеральной базы (2 НДФЛ) численность работников у ООО "Универсалмонтаж" отсутствует.

ООО "Универсалмонтаж" ИНН 1831106086 поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска 22.08.2005. ООО "Универсалмонтаж" 21.12.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Последняя отчетность ООО "Универсалмонтаж" представлена по налогу на прибыль за 6 мес. 2009 года, по НДС за 1 кв. 2009 года представлена "нулевая" отчетность".

ООО "Универсалмонтаж" не отразило в декларации НДС, однако, обществом предъявлены НДС к вычету и расходы за 1 квартал и за 2 квартал 2009 года.

При анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства за услуги по предоставлению рабочей силы, по предоставлению технических средств, за выполненные работы по договору подряда ООО "Универсалмонтаж" никому не перечисляло.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Универсалмонтаж" в период с 4 квартала 2008 года по 31.12.2009, установлено, что организация ведением производственно-хозяйственной деятельности не занималось, так как денежные средства на расчетный счет от покупателей не поступали, с расчетного счета перечисление денежных средств поставщикам не производилось. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Универсалмонтаж" за выполненные работы от налогоплательщика не установлено.

Анализ движения денежных средств, перечисленных обществом за выполненные работы ООО "Универсалмонтаж" на расчетный счет ООО ПСК "Универсалмонтаж", позволяет сделать вывод об обналичивании с использованием расчетных счетов одних и тех же организаций ООО ПСК "Универсалмонтаж", ИП Фомин А.М.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров с ООО "Универсалмонтаж", принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, также не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что ООО "Универсалмонтаж" не выполняло и не могло выполнять работы, все документы содержат недостоверные сведения, составлены формально, без реального выполнения работ, счета-фактуры ООО "Универсалмонтаж" выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а также фиктивность расчетов между обществом и ООО "Универсалмонтаж", суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости выполненных работ, оформленных от имени ООО "Универсалмонтаж".

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суды установили, что обществу в лице генерального директора 16.04.2012 вручено требование N 14-22/39105 от 16.04.2012 о представлении копий документов (информации) согласно приведенному перечню (67 штук).

Решением от 24.04.2012 N 12-42-15 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества было приостановлено.

Документы во исполнение требования представлены налогоплательщиком в налоговый орган 10.05.2012, что послужило основанием для привлечения общества оспариваемым решением к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде взыскания штрафа в размере 13 400 руб.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1-3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 ст. 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в соответствии с которой штраф составляет 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды с учетом представления обществом документов с незначительным периодом просрочки применили положения ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения назначенного налогоплательщику штрафа до 1000 руб.

Частичный отказ в удовлетворении требований в этой части суд кассационной инстанции полагает правильным, исходя из содержания ст. 93, 126 НК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в период приостановления налоговой проверки сохраняется обязанность налогоплательщика представить запрошенные до приостановления проверки документы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 по делу N А71-14264/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения,

кассационные жалобы ЗАО "Терминал-Групп" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Н.Токмакова

 

Судьи

О.Г.Гусев
Г.В.Анненкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 4 ст. 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в соответствии с которой штраф составляет 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды с учетом представления обществом документов с незначительным периодом просрочки применили положения ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения назначенного налогоплательщику штрафа до 1000 руб.

Частичный отказ в удовлетворении требований в этой части суд кассационной инстанции полагает правильным, исходя из содержания ст. 93, 126 НК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в период приостановления налоговой проверки сохраняется обязанность налогоплательщика представить запрошенные до приостановления проверки документы."